ADAPTACION DE GUIAS DE PRACTICA CLINICA DR. RODRIGO PARDO MSC MARCELA TORRES Q.F. MSC MIGUEL DIAZ BT MSC
DIA 1
GENERALIDADES ADAPTACION DE
GUIAS DE PRACTICA CLINIA
BUSQUEDA DE GUIAS DE PRACTICA
CLINICA
GUIAS DE PRACTICA CLÍNICA
(GPC)
“Las GPC son un conjunto de recomendaciones
desarrolladas de forma sistemática para ayudar a
profesionales y a pacientes a tomar decisiones
sobre la atención sanitaria más apropiada y a
seleccionar las opciones diagnósticas y terapéuticas
más adecuadas a la hora de abordar un problema
de salud o una condición clínica especifica”.
Institute of Medicine Committee to Advise the Public Health Service on Clinical
Practice Guidelines. Clinical Practice Guidelines: directions for a new program. Field
MJ, Lohr KN editors. Washington DC National Academy Press, 1990.
CARACTERÍSTICAS DE LAS GPC
Las GPC deben cumplir con las siguientes
características generales:
Validez y reproducibilidad
Fácil aplicabilidad
Claras
Flexibles
Desarrolladas por equipos multidisciplinarios
Soporte
Revisión externa
TIPOS DE GPC
Basadas en la opinión de expertos
Basadas en el consenso
Basadas en la evidencia
www.fisterra.com
GPC BASADAS EN LA EVIDENICA
APORTAN:
Recomendaciones basadas en la mejor evidencia disponible.
Apoyo en el proceso de toma de decisiones clínicas y administrativas.
www.fisterra.com
Revisión sistemática de la literatura
Difusión e Implementación
Elaboración de recomendaciones
Selección y definición del tema
Formación del grupo redactor
Síntesis de la evidencia
PRIORIZACION DE TEMAS Y
EVALUACION ECONOMICA
Adaptado de www.fisterra.comc
FORMULAR
RECOMENDACIONES
Evaluar la evidencia y otros factores para generar recomendaciones adecuadas para los diferentes aspectos clínicos abordados por la GAI.
Buscan dar respuesta a las preguntas clínicas
www.fisterra.com
FORMULAR RECOMENDACIONES
Es necesario contar con GPCs:
Desarrolladas sistemáticamente por
paneles de expertos
Han tenido acceso a la evidencia
Comprensión del problema clínico y de los
métodos de investigación
Han contado con el tiempo y recursos
necesarios para la reflexión.
www.fisterra.com
CALIDAD Y FUERZA
Calidad de la evidencia: indica hasta qué punto
podemos confiar en que el estimador del efecto es
correcto (Nivel de evidencia).
Fuerza de la recomendación: indica hasta qué punto
podemos confiar si poner en práctica la
recomendación conlleva más beneficio que riesgo
Atkins D, Best D, Briss PA, Eccles M, Falck-Ytter Y, Flottorp S, et al; GRADE Working Group. Grading quality of evidence and
strength of recommendations. BMJ 2004 ;328:1490.
SISTEMA DE FORMULACION DE
RECOMENDACIONES
GRADE: Tratamiento
SIGN: Factores de riesgo,
diagnóstico, seguimiento.
NIVELES DE EVIDENCIA Niveles de evidencia. Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN)
Nivel de
evidencia
Tipo de estudio
1++
Metaanálisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o
ensayos clínicos aleatorizados con muy bajo riesgo de sesgos
1+
Metaanálisis bien realizados, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o
ensayos clínicos aleatorizados con bajo riesgo de sesgos
1-
Metaanálisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos
aleatorizados con alto riesgo de sesgos
2++
Revisiones sistemáticas de alta calidad de estudios de cohortes o de casos-controles, o
estudios de cohortes o de casos-controles de alta calidad, con muy bajo riesgo de confusión,
sesgos o azar y una alta probabilidad de que la relación sea causal
2+
Estudios de cohortes o de casos-controles bien realizados, con bajo riesgo de confusión,
sesgos o azar y una moderada probabilidad de que la relación sea causal
2-
Estudios de cohortes o de casos-controles con alto riesgo de confusión, sesgos o azar y una
significante probabilidad de que la relación no sea causal
3
Estudios no analíticos (observaciones clínicas y series de casos)
4
Opiniones de expertos
Tipo de estudio y riesgo de sesgo (++/+/-)
GRADOS DE RECOMENDACIÓN
Grados de Recomendación Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN)
Grado de
recomendación
Nivel de evidencia
A
Al menos un metaanálisis, revisión sistemática o ensayo clínico aleatorizado calificado como
1++ y directamente aplicable a la población objeto, o una revisión sistemática de ensayos
clínicos aleatorizados o un cuerpo de evidencia consistente principalmente en estudios
calificados como 1+ directamente aplicables a la población objeto y que demuestren
globalmente consistencia de los resultados
B
Un cuerpo de evidencia que incluya estudios calificados como 2++ directamente aplicables a
la población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados, o
extrapolación de estudios calificados como 1++ ó 1+
C
Un cuerpo de evidencia que incluya estudios calificados como 2+ directamente aplicables a la
población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados, o
extrapolación de estudios calificados como 2++
D
Niveles de evidencia 3 o 4, o extrapolación de estudios calificados como 2+
No se consideran estudios con alto riesgo de sesgo
www.gradeworkingroup.org
Grading of Recommendations
Assessment, Development, and Evaluation
Working Group
PASOS A SEGUIR PARA
ESTABLECER LA FUERZA DE UNA
RECOMENDACIÓN
1. Establecer la calidad de la evidencia para cada uno de los resultados (desenlaces) importantes.
2. Definir qué desenlaces o resultados son críticos para la decisión.
3. Tablas GRADE: Establecer la calidad global de la evidencia.
4. Establecer el balance beneficios-riesgos- preferencias de los pacientes-costos
5. Establecer la fuerza de la recomendación.
Calidad de la evidencia
Evaluaciones económicas
Preferencias de los pacientes
Balance riesgo beneficio
Llevar a cabo
Probablemente
Probablemente no
No llevar a cabo
No recomendación
FUERZA DE LA REOMENDACION CON GRADE
Fuerte
Débil
Débil
Fuerte
Alta
Moderada
Baja
Muy baja
fro
m J
eff
An
dre
ws
www.fisterra.com
Revisión sistemática de la literatura
Difusión e Implementación
Elaboración de recomendaciones
Selección y definición del tema
Formación del grupo redactor
Síntesis de la evidencia
PRIORIZACION DE TEMAS Y
EVALUACION ECONOMICA
Adaptado de www.fisterra.comc
CONSIDERACIONES
ADICIONALES
Económicas
Preferencias de los pacientes
Reescribir la recomendación
adaptada al contexto específico.
METODOLOGÍA GM
Recomendaciones Clínicas
Priorización y selección de EE a realizar
- Relevancia de la EE
- Necesidad de la EE
- Existencias y evidencia de calidad de las
alternativas
- Diferencias apreciables en costos y efectividad
Calidad de la
Evidencia
Impacto en
Recobros
GDG
Universidad Nacional de Colombia Grupo Gestor
Ministerio de Salud
ADAPTACION DE GPC
DESAFIOS PARA
DESARROLLADORES DE GUIAS
Producir guías de alta calidad en un tiempo
adecuado.
Mantener guías actualizadas
Trabajar con recursos limitados
Apoyar la utilización continua de las guías
Mejorar efectivamente la utilización de las
guías.
www.minsalud.gov.co
ADAPTACION DE GUIAS DE
PRACTICA CLINICA
Es un enfoque sistemático que guia a los grupos
desarrolladores locales a identificar, evaluar,
adaptar y usar las guias disponibles para sus
propios propositos.
www.adapte.org
PORQUE ADAPTAR?
Varias guias del mismo tema.
Convergencia de metodos para la elaboracion de guias
Sin embargo
Guias del mismo tema tienen diferentes alcances y
objetivos
Inconsistencia en las recomendaciones
Falta de transparencia en la formulacion de las
recomendaciones
www.adapte.org
Contecto
organizacional
Evidencia
Contexto cultural y preferencias
TRADUCCION DE EVIDENCIA EN
RECOMENDACIONES
Adaptado de www.adapte.org
ADAPTACIÓN DE GUIAS
Definición
Modificacion de guias producidas en un contexto
organizacional y cultural para ser usada en otro
context organizacional y cultural.
Alternativa a desarrollo de novo
Toma ventaja de guias existentes para no
duplicar esfuerzos.
www.adapte.org
DIFERENTES FORMAS DE
ADAPTACION DE GPC
Adaptacion General a Especifica
Desde nivel nacional a nivel local
Adaptacion a un contexto especifico.
Adaptacion Transcontextual
Adaptacion cultural y organizacional
Alternativa a desarrollo de novo de GPC
Implementacion de GPC internacionales
Agui Alla
Especifica General
www.adapte.org
QUE SE DEBE CONOCER PARA
ADAPTAR?
Como identificar guias relevantes?
Como evaluar la calidad de las guias?
Como evaluar la validez?
Como evaluar la aplicabilidad?
Como adaptar las recomendaciones?
Como asegurar aceptacion de la guia adaptada?
CUALES METODOS EXISTEN PARA LA
ADAPTACION DE GPC?
ADAPTACION DE GPC
Promover la produccion eficiente de guias de practica
clinica a traves de la adaptacion de guias de practica clinica existentes.
Desarrollar una aproximacion sistematica para ayudar a la adaptacion de GPC.
ADAPTE: UN ENFOQUE
SISTEMATICO
Ayuda a asegurar la calidad y validez de
la adaptacion de guias
Aumenta la relevancia de la adaptacion
de guias en el contexto de su utilizacion
Promueve la confianza y acepatacion de
los usuarios de la guia
www.adapte.org
PROCESO
Usuarios
Desarrolladores de GPC, profesionales de la salud y tomadores de decisiones.
Grupos de cualquier nivel (local a internacional)
Nivel de experiencia y recursos disponibles
Alcance
GPC de cualquier tema
Aplica a cualquier aspecto clínico
www.adapte.org
PRINCIPIOS DE ADAPTACION
Respeto a los metodos de identificación de evidencia.
Utilización de metodolos que aseguren la calidad y validez de las guias adaptadas.
Utilización de metodos participativos que involucren a los diferentes grupos de interes.
Consideracion explicita del contexto.
Reporte adecuado
Formato flexible
www.adapte.org
FASES DEL PROCESO DE ADAPTACION
FASE DE ALISTAMIENTO
Claridad en el alcance, propósito y motivación para realizar la
adaptación:
Cual es la estructura oficial para apoyar la practica clínica
basada en la evidencia?
Se necesita como respuesta a un desafío del sistema de
salud?
Quienes liderarán el proceso?
www.adapte.org
FASE DE ALISTAMIENTO
Establecer el alcance de la guia
Determinar la factibilidad de la adaptacion
Conformar un equipo de trabajo
multidisciplinario con los grupos de interes
necesarios y los recursos apropiados.
Escribir el plan de trabajo
www.adapte.org
FASE DE ALISTAMIENTO
Establecer las preguntas clínicas de la GPC
Determinar los recursos necesarios.
Seleccionar un coordinador general.
Escribir el plan borrador.
Alcance y preguntas clínicas
Miembros del GDG
Fuentes de financiación
Conflictos of interes
Cronograma
Reuniones de trabajo
www.adapte.org
FASE DE ADAPTACION
Permite a los equipos:
Seleccion de preguntas clinicas especificas de la GPC
Busqueda de GPC
Evalacuion de la consistencia de la evidencia, calidad,
contenido y aplicabilidad.
Decision acerca de adaptar
Preparacion del borrador de la GPC
www.adapte.org
FASE DE ADAPTACION
Busqueda de Guias
Buscadores de GPC (ej. www.g-i-n.net, ww.guideline.gov.)
Paginas de Grupos Desarrolladores (ej. SIGN, NICE; guiasalud, Ministerio de Salud colombiano)
Bases de datos bibliograficas(ej Pubmed, Embase, Tripdatabase)
Evaluacion de Guias
Relevancia de las preguntas clínicas
Fecha de publicación
Actualización de las busquedas
Aplicacion del Instrumento AGREE II
CONSISTENCIA DE LA EVIDENCIA
Evaluacion de la estrategia de busqueda y seleccion de la
evidencia
Busqueda exhaustiva de la evidencia?
No sesgos en la seleccion de la evidencia?
Consistencia entre la evidencia y las recomendaciones
Validez general de la evidencia?
Recomendaciones adecuadamente interpretadas?
www.adapte.org
ACTUALIDAD DE LA EVIDENCIA
Existe nueva evidencia relevante a la GPC?
La nueva evidencia invalida las
recomendaciones?
Existen planes de actualizacion de la GPC?
Cuando fue actualizada la GPC?
www.adapte.org
APLICABILIDAD
Son las recomendaciones de la GPC, clínicamente importantes?:
1. Debe aportar consejos prácticos y que no sean ambiguos sobre la situación clínica que se está tratando.
2. La redacción debe ser clara, de tal forma que podamos repetir sus indicaciones y que de ellas se deduzcan el impacto clínico.
3. Deben responder a la/las preguntas objeto inicial de la GPC.
4. Es importante también tener en cuenta que no todos los resultados estadísticamente significativos son clínicamente relevantes, por lo que debemos evaluar si las recomendaciones propuestas son importantes para los pacientes.
www.adapte.org
APLICABILIDAD ¿Se pueden aplicar las recomendaciones de la GPC a los
pacientes?:
Se debe comprobar si la población a la que va dirigida la GPC, se ajusta a las características de los pacientes (edad, sexo, prevalencia de la enfermedad, diferentes factores de riesgo, etc.).
Valorar si en el contexto en el que se trabaja, es posible implementarlas.
Es importante tener en cuenta las preferencias y creencias de los pacientes.
Es importante conocer aspectos que puedan ser barreras o facilitadores de su aplicabilidad (aspectos geográficos, estructura organizativa, conocimiento de la tradición, aspectos legales, etc.)
DECISION
Aceptar la guia Rechazar la guia Aceptar algunas recomendaciones Modificar las recomendaciones
www.adapte.org
DIA 2
EVALUACION DE LA CALIDAD DE LAS
GUIAS DE PRACTICA CLINICA
UTILIZACION DEL INSTRUMENTO AGREE II
CALIDAD DE GPC
“La confianza en que los sesgos potenciales en el
desarrollo de la guía han sido tenidos en cuenta
en forma adecuada”
“Las recomendaciones son válidas tanto interna
como externamente y son aplicables a la práctica
clínica”.
AGREE II Instrument Spanish
version, www.agreetrust.org
ASPECTOS RELACIONADOS CON
CALIDAD DE GPC
Falta de calidad en la elaboración
Falta de evidencia
Traduccion de la evidencia a recomendaciones.
Interpretación de la evidencia
Factibilidad
Implementación.
AGREE II Instrument Spanish
version, www.agreetrust.org
RECOMENDACIONES PARA AUMENTAR
CALIDAD DE GPC
Revisión sistemática de la literatura, incluyendo
GPC.
Combinación de evidencia y experiencia al
formular recomendaciones
Revisión por pares externos
Actualización
Usar criterios de calidad para desarrollo o
adaptación de GPC
Producción de diferentes formatos de GPC
Plan de implementación: Indicadores de
evaluación.
Brouwers et al., CMAJ 2010
COLABORACION AGREE
Desarrollo un instrumento que establece los
criterios para el desarrollo y validación de GPC
de alta calidad elaboradas por los diferentes
grupos desarrolladores.
AGREE II Instrument Spanish
version, www.agreetrust.org
AGREE
(APPRAISAL OF GUIDELINES, RESEARCH AND
EVALUATION COLLABORATION)
OBJETIVOS
Desarrollar criterios comunes para la elaboración de GPC
Definir cuales deberían ser los criterios de calidad que
deberían cumplir las GPC
Establecer un modelo de evaluación y monitorización de
dichos criterios de calidad
Promover la difusión de estos criterios entre los miembros
participantes y demás Comunidad Científica, favoreciendo
las colaboraciones internacionales.
www.agreetrust.org
INSTRUMENTO AGREE
Escala validada que valora las GPC
Facilita la evaluación con un formato genérico.
Validada en varios idiomas
GPC nuevas o existentes
Profesionales de la salud y pacientes.
Alcances:
1. Aportar un instrumento sistemático de evaluación de la calidad de las GPC, con lo cual el profesional que las utilice puede tener confianza en sus recomendaciones.
2. Los grupos elaboradores y difusores de GPC pueden seguir una metodología estructurada para garantizar dicha calidad.
3. Los Sistemas Sanitarios de Salud y sus gestores pueden evaluar aquellas GPC de interés para su implementación y adopción de recomendaciones, partiendo de GPC de calidad.
www.agreetrust.org
ORIGEN INSTRUMENTO AGREE
Proyecto financiado por la UE
Investigadores y tomadores de decisiones de 12
países.
Instrumento con 5 dominios y 32 ítems
Evaluado en 100 GPC de 11 países.
Instrumento AGREE con 23 ítems, 6 dominios,
calificados de 1 a 4.
AGREE II Instrument Spanish
version, www.agreetrust.org
AGREE II
Instrumento de 6 dominios, 23 Ítems
Escala de respuesta de 7 puntos
Reestructuración del manual del usuario
Traducción en 3 lenguajes: Danés, Frances y
Coreano.
Proceso de traducción oficial en español.
Brouwers et al., CMAJ 2010
AGREE II Instrument Spanish version,
www.agreetrust.org
QUÉ GUÍAS PUEDEN EVALUARSE CON
EL AGREE II?
Las nuevas guías
Las guías existentes
Las actualizaciones de guías existentes
AGREE II Instrument Spanish
version, www.agreetrust.org
QUIÉN PUEDE UTILIZAR EL AGREE
II?
Por proveedores de cuidado o atención en salud
Por desarrolladores de guías para seguir una
metodología de construcción y adaptación
rigurosa
Por los responsables de la política en salud
Por educadores
AGREE II Instrument Spanish
version, www.agreetrust.org
PROPÓSITO DEL AGREE II
Evaluar la calidad de las guías
Proporcionar una estrategia metodología para de
desarrollo de guías,
Acordar el tipo y la forma de información que
debe reportarse en las guías.
AGREE II Instrument Spanish
version, www.agreetrust.org
QUE CALIFICA AGREE II
Calidad de la ejecución del proceso de
elaboración de GPC
Que fue realizado
Como fue desarrollado
Que aspectos fueron considerados
Quienes participaron
AGREE II Instrument Spanish
version, www.agreetrust.org
INSTRUMENTO AGREE
23 Items en 6 áreas
1. Alcance y objetivos
2. Participación de los implicados
3. Rigor en la elaboración
4. Claridad y presentación
5. Aplicabilidad
6. Independencia editorial
2 o 4 evaluadores independientes, cada item:1-4
www.agreetrust.org
COMPARACIÓN DE LOS TÓPICOS DEL
AGREE ORIGINAL Y EL AGREE II.
Ítem original del AGREE Ítem en AGREE II
DOMINIO 1. ALCANCE Y PROPÓSITO
1. El (Los) objetivo(s) general (es) esta(n) descritos de manera específica.
Sin cambios
2. La(s) pregunta(s) clínica (s) cubierta (s) por la guía esta(n) descritas de manera específica
La(s) pregunta(s) de salud cubierta(s) por la guía esta(n) descritas de manera específica.
3. Los pacientes a quienes se dirige la guía están específicamente descritos
La población (pacientes, público, etc.) a la que se dirige la guía está específicamente descrita.
AGREE II Instrument Spanish version,
www.agreetrust.org
COMPARACIÓN DE LOS TÓPICOS DEL
AGREE ORIGINAL Y EL AGREE II.
DOMINIO 2. PARTICIPACIÓN DE LOS GRUPOS INTERESADOS
4. El Grupo desarrollador de la Guía incluye participantes de todos los grupos profesionales relevantes
Sin cambio
5. Se han explorado los puntos de vista y preferencias de los pacientes
Se han explorado los puntos de vista y preferencias de la población objeto (pacientes, público, etc.)
6. Los usuarios blanco de la guía están claramente definidos
Sin cambio
7. Se ha desarrollado un piloto de la guía entre los usuarios finales
Se suprime el tópico. Se incorpora en la descripción del ítem 19 de la guía del usuario.
AGREE II Instrument Spanish version,
www.agreetrust.org
COMPARACIÓN DE LOS TÓPICOS DEL
AGREE ORIGINAL Y EL AGREE II.
DOMINIO 3. RIGOR EN EL DESARROLLO
8. Se utilizaron métodos sistemáticos para buscar la evidencia
Sin cambio en el ítem. Renumerado al 7.
9. Se describen claramente los criterios para seleccionar la evidencia
Sin cambio en el ítemRenumerado al 8.
NUEVO ítem 9. Se describen claramente las fortalezas y limitaciones del cuerpo de evidencia.
10. Se describen claramente los métodos para formular las recomendaciones
Sin cambio
AGREE II Instrument Spanish version, www.agreetrust.org
COMPARACIÓN DE LOS TÓPICOS DEL
AGREE ORIGINAL Y EL AGREE II.
11. En la formulación de las recomendaciones se han considerado los beneficios para la salud, los efectos secundarios y los riesgos
Sin cambio
12. Hay un vínculo explícito entre las recomendaciones y la evidencia que las soporta
Sin cambio
13. Las guías han sido revisadas por expertos externos antes de su publicación.
Sin cambio
14. Se establece un procedimiento para actualización de la guía
Sin cambio
AGREE II Instrument Spanish version, www.agreetrust.org
COMPARACIÓN DE LOS TÓPICOS DEL
AGREE ORIGINAL Y EL AGREE II.
DOMINIO 4. CLARIDAD DE LA PRESENTACIÓN
15. Las recomendaciones son específicas e inequívocas
Sin cambio
16. Se presentan claramente las distintas opciones para el tratamiento de la condición.
Se presentan claramente las distintas opciones para el abordaje de la condición o el tema de salud.
17. Se pueden identificar fácilmente las recomendaciones clave
Sin cambio
AGREE II Instrument Spanish version, www.agreetrust.org
COMPARACIÓN DE LOS TÓPICOS DEL AGREE
ORIGINAL Y EL AGREE II.
DOMINIO 5. APLICABILIDAD
18. La guía está apoyada por herramientas de aplicación
La guía ofrece orientación y/o herramientas sobre la manera de llevar las recomendaciones a la práctica.
19. Se discuten las potenciales barreras organizacionales en la aplicación de las recomendaciones
La guía describe las facilitaciones y barreras para su aplicación.
20. Se han considerado las potenciales implicaciones económicas de la aplicación de las recomendaciones
Se han considerado las potenciales implicaciones sobre los recursos de la aplicación de las recomendaciones.
21. La guía presenta criterios claves de revisión para propósitos de monitoría o auditoría.
La guía presenta criterios para monitoría y/o auditoría AGREE II Instrument Spanish version, www.agreetrust.org
COMPARACIÓN DE LOS TÓPICOS DEL
AGREE ORIGINAL Y EL AGREE II.
DOMINIO 6. INDEPENDENCIA EDITORIAL
22. La guía tiene independencia editorial del organismo financiador
Las opiniones del organismo financiador no han tenido influencia en el contenido de la guía
23. Se han registrado los conflictos de interés de los miembros desarrolladores de la guía
Se han registrado y abordado los intereses competitivos de los miembros del grupo desarrollador.
AGREE II Instrument Spanish version, www.agreetrust.org
PUNTAJE
Puntajes AGREE II
1
Muy en
desacuerdo
2 3 4 5 6 7
Muy de acuerdo
AGREE II Instrument Spanish version, www.agreetrust.org
1: Cuando no existe información relevante sobre el ítem.
7: Cuando el ítem es claramente identificable en la guía.
2-6: De acuerdo a la cantidad y calidad de la información.
CALIFICACION
Ítem 1 Ítem 2 Ítem3 Total
Evaluador 1 5 6 6 17
Evaluador 2 6 6 7 19
Evaluador 3 2 4 3 9
Evaluador 4 3 3 2 8
Total 16 19 18 53
AGREE II Instrument Spanish version, www.agreetrust.org
Si 4 evaluadores dan los siguientes puntajes para el Dominio 1 (Alcance y Propósito):
CALIFICACIÓN DOMINIO 1
Máximo puntaje posible = 7 (Muy de acuerdo) x 3 (ítems) x 4 (evaluadores) = 84 Mínimo puntaje posible = 1(fuertemente en desacuerdo) x 3 (ítems) x 4 (evaluadores)= 12. El puntaje normalizado del dominio sería:
Puntaje Obtenido - Mínimo puntaje posible
Máximo puntaje posible – Mínimo puntaje posible
53 – 12 x 100 = 41 x 100 = 0,5694 x 100 = 57% 84 – 12 72
AGREE II Instrument Spanish version, www.agreetrust.org
EVALUACION GLOBAL
El evaluador deberá realizar un juicio basado en la guía como
conjunto a la vez que valora cada criterio individualmente.
AGREE II Instrument Spanish version, www.agreetrust.org
Evaluación
Global de la
calidad
1. Califique la calidad
general de la guía 1
Calidad
más
baja
posible
2 3 4 5 6
7
Calidad
más alta
posible
Evaluación
general de la
guía
1. Recomendaría esta
Guía para su uso en
la práctica
Si Si, con
modificaciones No
EVALUACION GLOBAL
GUÍA ES RECOMENDADA.
Mayoría de los dominios >60%
GUIA RECOMENDADA CON
MODIFICACIONES
Mayoría de los dominios 30-60%
GUIA NO RECOMENDADA
Mayoría de los dominios <30%
AGREE II Instrument Spanish version, www.agreetrust.org
COMO UTILIZAR EL INSTRUMENTO
AGREE II
Leer la guía en su totalidad.
Identificar todos los anexos y documentos
técnicos.
Se debe realizar con mínimo dos calificadores y
preferiblemente cuatro.
Leer el manual del usuario del Instrumento
AGREE II
Descripción del ítem
Donde buscar
Como calificar
AGREE II Instrument Spanish version, www.agreetrust.org
FUENTES DE INFORMACION
HTTP://WWW.AGREETRUST.ORG.
Nbnbnx
FUENTES DE INFORMACION
HTTP://FHSWEDGE.CSU.MCMASTER.CA/CEPFTP/
QASITE/AGREEINSTRUMENTTOOLS.HTML
DIA 3
Decisión si adaptar o desarrollo de novo.
DECISION
RESULTADOS
De acuerdo a los resultados obtenidos determinar si
las GPC encontradas pueden ser adaptadas.
www.adapte.org
www.minsalud.gov.co
www.minsalud.gov.co
MATRIZ DE DECISION
www.minsalud.gov.co
VENTAJAS DE LA ADAPTACION DE GUIAS
Menos tiempo y recuros que el desarrollo de novo
Uso eficiente de la revision rigurosa de guias existentes
Mejora la calidad y consistencia de las guias producidas
Considera el contexto de uso
Ventaja para paises y organizciones con presupuestos limitados y poca experiencia.
DESVENTAJAS DE LA ADAPTACION
Calidad heterogenea de las guias
Fuente de busqueda de las guias
Transparencia en el reporte
Reluctancia al uso de guias adaptadas