Nuestra relación con el mundo es por
naturaleza mediada.
Esto supone que los atributos y
características de lo que llegamos a
percibir o conocer se construyen a partir
de los medios o “filtros” a través de los
cuales es captado.
Las formas rocosas de un cañón pueden
llegar a ser un objeto esencialmente
distinto dependiendo de si son
contempladas por un excursionista o por
un geólogo: el segundo se percatara de
elementos que pasan desapercibidos a
los ojos de un profano, tales como la
composición de las rocas y su época de
formación.
No existe realmente una
experiencia directa o “pura”
como no existe una “realidad”
independiente de estos “filtros”,
o en otros términos de las
herramientas que utilizamos
para organizar y dar sentido a
lo que llamamos “mundo”.
Nuestro estar en el mundo supone una
actividad continua de interpretación, es
decir:
El empleo sistemático de estrategias de
indagación y esquemas o rejillas de
lectura de lo que se presenta frente a
nosotros.
Los profesionales y académicos de
las ciencias sociales tenemos un
especial interés por conocer y
sistematizar las estrategias de
relación con el mundo, porque son
parte esencial del proceso de
conocimiento del ser humano y
fundamentan el mismo proceso de
conocimiento.
Porque preguntarnos por los
procedimientos a través de los cuales
construimos nuestro conocimiento, nos
permite evitar una postura ingenua, que
conlleva a graves distorsiones, en la cual
se confunde el objeto con el método
empleado para investigarlo y los
resultados con las estrategias empleadas
para obtenerlos.
Evita también que pensemos
que los métodos aprendidos
en nuestras respectivas
carreras profesionales, sean
a priori los únicos válidos y
posibles.
Se asume entonces que toda investigación parte
de preconcepciones –sus propios “filtros”- sobre el
conocimiento, sin que deban ser por ello
consideradas como principios firmes o
indisputables.
La epistemología se convierte en el instrumento
más apropiado para que tales presupuestos se
hagan explícitos y se abra así el espacio para el
debate sobre la naturaleza y el significado de la
investigación.
Precisamente al tipo de reflexiones que
acabamos de realizar, se dedica la
epistemología.
Su interés es investigar las condiciones
de posibilidad del conocimiento y, por
tanto, es previa a la investigación
empírica.
Ontología:
Determina la naturaleza de la realidad
investigada (Valles, 2000) respondiendo
a la pregunta sobre:
“Cual es la forma y naturaleza de la
realidad y qué puede ser conocido de
ella” (Guba y Lincoln, 1998).
Epistemología:
Establece el “modelo de relación entre
el investigador y el investigado” (Valles,
2000), respondiendo a la pregunta sobre
sobre cual es la naturaleza de la
relación entre la persona que conoce o
que quiere conocer y lo que puede ser
conocido (Guba y Lincoln, 1998).
Paradigma:
Conjunto estructurado y organizado
tanto de suposiciones ontológicas y
epistemológicas, como de prácticas
metodológicas y actividades
académicas propias de los profesionales
de una u otra disciplina (Kuhn, 1971).
Ontología Determina la naturaleza de la realidad que se
quiere investigar
¿Qué características definen la realidad que
queremos investigar?
Epistemología Investiga las condiciones de posibilidad del conocimiento y, específicamente, determina la
relación que se establece entre el investigador
y lo investigado
¿Qué puedo conocer de la realidad que
investigo ?
Metodología Define el método y las técnicas para
obtener el conocimiento de la
realidad
¿Cómo puedo conocer la realidad?
Practicas
disciplinares
Actividades propias de los
profesionales de una disciplina
relacionadas con la investigación, la
evaluación de la producción, la
difusión del conocimiento, etc.
La asunción explicita de los métodos de
investigación científicos para las ciencias
sociales se debe a Comte (siglo XIX) con el
cual nace lo que se conoce como filosofía
positiva.
Mundo social y mundo físico, para los
científicos positivistas, son reductibles a una
misma realidad material, determinada de
forma mecanicista por leyes invariables.
El investigador en la perspectiva positivista
asume un punto de vista independiente y
neutro, empleando un método a través del
cual se pueda:
1. Medir y cuantificar con precisión y exactitud
los fenómenos.
2.Obtener sobre ellos datos objetivos, fiables y
replicables.
3. Inferir de las relaciones causales
encontradas, leyes universales para
predecirlos y controlarlos.
Descubrir y reducir al menor número
posible las leyes naturales a las cuales
están sujetos todos los fenómenos.
Eso supone que la versión del mundo
que da el investigador positivista es más
“racional” que otras versiones, más
“verdadera” y por tanto, con más
autoridad, estatus y prestigio en la
comunidad científica.
Frente al positivismo, surgió el
pospositivismo, que intenta atenuar
algunas de los principales
cuestionamientos que se le hace al
positivismo.
¿En qué consiste?
1.Existe una realidad, pero solamente
puede ser conocida de manera
imperfecta debido a las limitaciones
humanas del investigador.
2.El observador no se encuentra aislado
de los fenómenos que estudia, sino
que forma parte de éstos, lo afectan
y él, a su vez, influye en ellos.
3. Las teorías y explicaciones se
consolidan y eliminan otras
posibles teorías y explicaciones
rivales.
4. Los antecedentes del investigador pueden
influir lo que se observa. La objetividad es
solamente un estándar que guía la
investigación, por lo que el investigador
debe estar atento y tratar de permanecer
neutral para prevenir que sus valores o
tendencias influyan en su estudio, además
de seguir rigurosamente procedimientos
prescritos y estandarizados.
5.La experimentación en el laboratorio es
una forma central para probar hipótesis,
pero no la única.
6.Los conceptos de las teorías
consideradas y las hipótesis a probar
deben tener referentes empíricos y
consecuentemente, es necesario
medirlos, aunque estas mediciones
nunca son “perfectas”, siempre hay un
grado de error.
Acerca de la intencionalidad, es preciso
señalar que los enfoques de corte
cuantitativo buscan más la explicación y lapredicción de una realidad social vista
desde una perspectiva externa
considerada en sus aspectos más
universales.
Mientras que los de orden cualitativo
apuntan más a un esfuerzo por comprender
la realidad social como fruto de un proceso
histórico de construcción visto a partir de lalógica y el sentir de sus protagonistas, porende, desde sus aspectos particulares y
con una óptica interna.
2. Las formas de entender la naturaleza de las relaciones
entre el investigador y el conocimiento que éste genera:
Para la metodología cuantitativa, es esencial que el
investigador adopte una postura distante y no interactiva
como condición de rigor, que permita excluir los juicios
valorativos o cualquier otra influencia derivada de la visión
propia, tanto del investigador como de las personas objeto
de investigación, de los análisis e interpretaciones, que dan
origen a los resultados y las conclusiones de la
investigación.
3. El modo de construir el conocimiento:
Para los investigadores cuantitativos; elexperimento, y la estadística constituyen las
principales (aunque no las únicas) herramientas de
las que dispone para construir el conocimiento.
El marco de observación y de análisis está
orientado por la formulación previa de hipótesis y
preguntas, que pretenden anticipar el
comportamiento de la realidad objeto de estudio.
Unas y otras permanecen invariables a lo largo de
toda la investigación. Por su parte, las hipótesis sonsometidas, adicionalmente, a verificación empírica
bajo condiciones de control cuidadoso.
Para los investigadores
cualitativos, la indagación esguiada por lo que algunos llaman
un diseño emergente, que se
estructura a partir de los sucesivos
hallazgos que se van realizando
durante el transcurso de lainvestigación, es decir, sobre la
plena marcha, de ésta.
Plan o estrategia que se desarrolla para
obtener la información que se requiere
en una investigación
(Hernández, Fernández y Baptista, 2006:
158).
Al construir un diseño de investigación eficiente, el
investigador intenta:
Primero:
Maximizar la varianza de la variable
independiente.
Segundo:
Controlar la varianza de variables extrañas, que
puedan tener un efecto en los resultados.
El control de variables extrañas se refiere a
minimizar, anular o aislar las influencias de aquellas
variables independientes extrañas a los propósitos
del estudio.
Tercero:
Minimizar la varianza de error o
aleatoria, incluyendo los errores de
medición.
“En un momento varían de una forma,
luego de otra, a veces positiva, a veces
negativa, a veces arriba, a veces
abajo” (Kerlinger y Lee, 2002: 415).
Los errores de medición se refieren a
variación de las respuestas de un ensayo
a otro, adivinación, inatención
momentánea, fatiga ligera temporal,
fallas de la memoria, estados
emocionales transitorios de los
participantes, etc.
Investigación experimental e Investigación no
experimental.
La investigación experimental se puede dividir de
acuerdo con las clásicas categorías de Campbell
y Stanley (1966) en:
Pre-experimentos
Experimentos “puros”
Cuasiexperimentos.
Esta clasificacion sigue siendo la más
citada en textos contemporáneos, por
ejemplo:
Creswell (2005)
Mertens (2005)
Grinnell (2005)
Kerlinger y Lee, 2002 (Citado de Hernández,
Fernández y Baptista, 2006) señalan que
ambos tipos de estudios –experimental y no
experimental-son relevantes y necesarios,
ya que tienen un valor propio.
La decisión sobre cual usar depende del
planteamiento del problema, el alcance
del estudio (exploratorio, descriptivo,
correlacional o explicativo) y las hipótesis
formuladas.
Eliminar otras posibles explicaciones
rivales, para tener certeza respecto de
que las variables independientes
provocan los cambios en las variables
dependientes
Son diseños de un solo grupo, cuyo grado de
control es mínimo.
Generalmente es útil como un primer
acercamiento al problema de investigación en la
realidad.
No son adecuados para el establecimiento de
relaciones causales entre las variables
independientes y las variables dependientes.
En ciertas ocasiones sirven como estudios
exploratorios, pero sus resultados deben
observarse con precaucion. De ellos no es posible
obtener conclusiones seguras.
Su diagrama es:
G O1 X O2
A un grupo se le aplica una prueba previa al
estímulo o tratamiento experimental, después se le
administra el tratamiento y finalmente se le aplica
una prueba posterior al estímulo.
Si bien es cierto si se sabe como empieza la VD, no se
puede establecer la causalidad. No hay una clara
manipulación de la VI, no hay grupo de
comparación, y es posible que actúen varias fuentes
que afecten la validez interna.
Alarcón (2008) lo llama Pretest-Postest con un solo
grupo y lo ubica como Cuasiexperimental.
Este diseño se utiliza en ocasiones con una sola
persona –Estudio de caso experimental-
Son aquellos que reúnen los dos requisitos para lograr
el control y la validez interna:
1) Grupos de comparación
(Dos como mínimo: GE y GC)
Cuando hay un solo grupo no estamos seguros de
que los resultados se deban a la VI o a otros
factores. Siempre quedara la duda.
“Los experimentos con un grupo se basan en
sospechas o en lo que “aparentemente es”, pero
carecen de fundamentos (Hernández, Fernández
y Baptista, 2006)
2. Equivalencia de los grupos en todo (Excepto en la
manipulación de la o las VI)
El control implica que todo permanece constante,
excepto la manipulación de la VI , es a lo que
llamamos “Constancia de las condiciones”
La lógica es la siguiente:
Si entre los grupos que conforman el experimento
todo es similar o equivalente, excepto la
manipulación de la VI, las diferencias entre los
grupos pueden atribuirse a ella y no a otros
factores que afectan la validez interna.
Alarcón (2008) le llama Diseño de dos grupos
totalmente aleatorizados: Grupo Control y Grupo
Experimental.
Si se carece de GC, el diseño puede llamarse
“Diseño con grupos de asignación aleatoria y
posprueba únicamente”(Wiersma y Jurs, 2005)
Grupos GE GC
Tratamientos T1 No
Medidas de Y Y1 Y2
Comparación Y1 Y2
Su diagrama según Hernández, Fernández y Baptista,
(2006):
RG1 X 01
RG2 ---- 02
El paradigma según Alarcón (2008) es:
Solomon describió este diseño como la mezcla de
los dos anteriores (diseño con posprueba
únicamente y grupo de control más diseño de
preprueba-posprueba con grupo de control).
RG1 01 X 02
RG2 03 ----- 04
RG3 ----- X 05
RG4 ----- ----- 06
También manipulan al menos una VI, solo que
difieren de los experimentos puros, en el grado de
seguridad o confiabilidad que pueda tenerse
sobre la equivalencia inicial de los grupos, porque
no hay asignación aleatoria ni emparejamiento,
ya que los grupos ya están formados antes del
experimento, son grupos “intactos”.
Grupos intactos significa que ya estaban
integrados previamente al experimento.
Las razones por las que cada participante se
integró a cada grupo no tienen que ver con la
realización del experimento.
Por ejemplo:
Cuatro grupos de diferentes áreas de una
empresa.
Cinco secciones de un grado de instrucción de un
colegio.
Tres equipos deportivos de una region.
EJEMPLO:
Diseño de Series Temporales
(Alarcón, 2008)
Mediciones
Repetidas
(Antes)
Tratamiento Mediciones
Repetidas
(Después)
Y1, Y2, Y3, Y4 X Y5, Y6, Y7, Y8
Las observaciones "antes" arrojan un
promedio que permiten establecer la
tendencia de la conducta, buscan establecer
un comportamiento típico.
La posibilidad de atribuir el cambio a la
acción de la VI depende de la estabilidad de
las puntuaciones previas.
El aporte central de la
investigación cuantitativa
consiste en buscar la
máxima precisión,
objetividad y exactitud
en lo que investiga.
¡Muchas gracias por su atención!
www.ceciliasalgado.com