Convenio de Cooperación-Estudio técnico del Valle de Tambo y del E.I.A Proy. Tía María
Exposición:“Importancia actual del
Valle de Tambo. Aproximación de lo que estaría directamente en riesgo en un escenario
futuro con minería a tajo abierto”.
Ing. Marlene Castillo. Profesional del Frente Amplio de Defensa
del Valle de Tambo.
Contenido
1) Introducción
2) Valle de Tambo y Macro espacio:
espacios de vida, producción y
recreación dependientes de
equilibrios básicos ambientales
3) Macroespacio del Valle de
Tambo: Calidad de vida y riesgo
que representa la política de
concesiones mineras metálicas
FOROS: 17-Cocachacra; 18-Arequipa. Abril 2011
Introducción: El dilema del Pueblo del Valle de Tambo:
Proyectar su desarrollo sin o con minería a tajo abierto
El Valle de Tambo: cuenca baja del río
Tambo y de la intercuencas-quebradas:
Salinas/Chuli/Posco (margen derecha)
Honda (margen izquierda)
El proyecto minero Tía María:
instalaciones en la margen
derecha del río Tambo
Servicios
Ecológicos
Aprovechamiento
Socio Económico
Significación Cultural
1.Fuente de agua,
de aire saludable
2.Conversión de
CO2 en O2
3.Reducir la
desertificación
en la costa
4.Reproducción
natural de bio-
diversidad local
e internacional
NO SE VALORA NI
VALORIZA
(NI PBI, NI EIA)
SE SUB-VALORA
ROLES EN
GENERACIÓN DE
INGRESOS/EMPLEO
LOCAL Y SEGURI-
DAD ALIMENTARIA
5.Agropecuario
6.Pesca (Artes/Indust)
7.Industria dependiente
8.Recreación/Playas
9.Turismo
10.Hábitat Humano
11.Comunicación
12. Símbolos de
Identidad cultural
NO SE VALORA
ESTUDIO TÉCNICO: LA IMPORTANCIA ACTUAL DEL VALLE DE TAMBO – MACROESPACIO
(AMBIENTAL, PRODUCTIVO, ECONÓMICO,SOCIAL) QUE ESTARÍA EN RIESGO CON MINERÍA
COSTOSBENEFICIOS
Valle de Tambo y Macro espacio: espacios de vida, producción y recreación
dependientes de equilibrios básicos ambientales
Territorio: gestión, ocupación, uso y conservación actual del Macroespacio donde se ubica el Valle de Tambo
Capital
Distrital
Territorio político-
administrativoHabitantes 2007
m.s.n.m Has %Núme-
ro%
Provincia Costa 388,603 100% 52,264 100%
Distritos en los que se ubica el Valle de Tambo
Macro
espacio
Subtota
l350,225 90.1% 47,441
90.8
%
Cocachacra 73 153,696 39.6% 9,342 17.9%
Dean
Valdivia13 13,408 3.5% 6,318 12.1%
Punta de
Bombón9 76,960 19.8% 6,621 12.7%
Mejia 23 10,078 2.6% 1,132 2.2%
Mollendo 26 96,083 24.7% 24,028 46.0%
Distrito donde no se ubica el Valle de Tambo
Islay 100 38,378 9.9% 4,823 10.2%
Fuente: INEI . Citado en Plan Estratégico de Desarrollo Concertado: Islay al
2014. Mayo 2004. Municipalidad Provincial de Islay.
www.munimollendo.gob.pe
Valle de Tambo:
Cerca del 5% del territorio
donde viven cerca del 57%
de la población del
Macro espacio y el
85% depende del
Agua-ríoTambo
Valle Tambo =
Naturaleza + Sociedad
(Gestión territorial e
Inversiones
Públicas y Privadas)
Lagunas Mejía
Paisaje
Fluvio marino:
Planicie costera
Paisaje Aluvial:
Valle encajonado
Paisaje Montañoso:
Cerros bajos de la costa
Macroespacio: diversidad de paisajes con diversidad de usos actuales,
Sin minería metálica a tajo abierto
Macroespacio: Suelos según capacidad de uso mayor (aptitud)
Clase (Fuente: INRENA citado (Municipalidad Provincial
Islay-Plan Vial Dic. 2008)Símbolo
Total Macro-espacio
Has %
TOTAL 350,241.00 100%
Distribución % 100%
I. TIERRAS CON APTITUD PARA CULTIVOS EN LIMPIO
Se ubican las Tierras de Yarango-Reserva (Gobierno Regional 2011)
45,171 13%
100%
1) De Cultivos en Limpio-Calidad Agrológica Alta. Cultivos
permanentes, calidad agrológica media. Limitación
por suelo, requieren riego
A1s( r )-
C2s( r )
15,218.30 4.3%
100%
2) De Cultivos en Limpio-Calidad agrológica Media.
Cultivos permanentes, calidad agrológica baja.
Limitación por suelo, requieren riego
A2s( r )-
C3s( r )
29,952.20 8.6%
100%
II. TIERRAS CON APTITUD PARA PASTOREO TEMPORAL Y DE
PROTECCIÓN
305,027 87%
100%
3) Pastoreo temporal, calidad agrológica baja-
protección. Limitación por suelo y erosión
P3se( t )-
Xse
26,362.70 7.5%
100%
4) De Protección-Pastoreo Temporal (calidad agrológica
baja, limitación por suelo)Xs-P3s(t)
141,105.80 40.3%
100%
5) De Protección (formación lítica) Xle137,558.50 39.3%
100%
III. OTRA: 6) Poblado 43.50 0.0%
Redes del agua y conexión de paisajes: fuente y articulador de espacios de vida, de producción y recreación
en el macro espacio
Quebradas y río
desembocan en la
planicie costera: agua
salobre de mar,
playas, lagunas Mejía
(ANP)
Precipitaciones, afluentes y
acuífero de la cuenca alta
alimentan el caudal del río
Tambo (avenidas) y acuífero
de la cuenca baja. Este
alimenta al río (estiaje)
Neblina que condensa y/o
manantiales en las Lomas
y Pampas que alimentan
las quebradas
Río Tambo (y
algunos
manantiales)
alimentan la red
de canales de
riego y tomas para
agua de consumo
humano
La filtración de
agua de riego y del
río alimenta
la napa freática, y
ésta junto con el
caudal del río en la
desembocadura
alimentan las
Lagunas Mejía
Valor Bruto de la Producción primaria: Volumen X Precios promedios anuales
Agrícola Pecuaria Pesca Artesanal
TOTAL 2010 271.798 100% 234.397 20.255 17.146
Distribución 100% 86% 7% 6%
Cocachacra 91.368 34% 74.108 0.114
Dean Valdivia 87.549 32% 87.394 0.155
Punta de Bombón 55.497 20% 55.354 0.143
Mejía 28.303 10% 8.661 19.642
Mollendo 9.079 3% 8.879 0.200
17.146
VBP-Primaria (Millones de Soles)
Para
decenas,
centenas de
Generaciones,
si cuidamos
el ambiente
272 Millones
Soles/Año de pro-
ducción en campo.
No incluye inversión
en terrenos, máquinas
infraestructura,…
La producción primaria del Valle de Tambo:
motor de la economía local y despensa alimentaria del Sur
PRODUCCIÓN
PRIMARIA
Alimentos
Materias
Primas
INDUSTRIA
Transporte – Comercialización de Productos
SERVICIOS
Vivienda
Salud
Educación
Comunicación
Recreación
Proveedores de Insumos, Equipos, Financiamiento
Despensa Alimentaria
Local y Sur del País
Ingresos y empleo
para todas las
Unidades económicas
y Trabajadores del
Macro espacio,
Para muchos y
Por mucho Tiempo
Destino de la producción agrícola: 39% Lima, 38% Arequipa, 20 MTCP,3% Local
Destino de la producción pecuaria: 70% Arequipa, 25% Cusco/Puno/MT, 5% Local
Valle de Tambo: área, volumen y valor de la producción primaria
Forma de
UsoCultivo Área Física
Área de doble
campaña
10,253 5,747 15,364
1 0.56 1.50
Subtotal 2,955 0 2,618 17%
Caña Azúcar 974 0 637 4%
Olivo 266 0 266 2%
Frutales 27 0 27 0%
Alfalfa 1688 0 1688 11%
Subtotal 7,298 5,747 12,746 83%
Arroz 0 4591 4591 30%
Papa 1886 0 1886 12%
Ajo 1986 0 1986 13%
Cebolla 688 77 765 5%
Alcachofa 378 0 378 2%
Ají común 64 245 309 2%
Ají Paprika 126 185 311 2%
Zapallo 485 0 365 2%
Camote 63 43 106 1%
Tomate 97 83 180 1%
Maíz amiláceo 48 0 48 0%
Maíz Chala 792 398 1011 7%
Trigo 610 0 610 4%
Otros 75 125 200 1%
Área Anual
Producción
Total 100%
2. Uso transi-
torio
I. Uso
permanente
Junio a
Noviembre:
Papa, Ajo,
Cebolla,
Trigo…
Diciembre
a Mayo:
Arroz
…
Todo el año: verde
Caña, alfalfa…
Avenidas Estiaje
Disponibilidad de AGUA
Se
diluye
n
sales
Déficit de
Agua
Concentran
Sales en
el agua
Comparativo: Rendimiento Promedio Kilos/ Ha
CultivoCampaña
Varía1971-1972 2009-10
Cultivos Transitorios
Arroz Cás. 4,500 11,751 261%
Papa 9,000 33,253 369%
Ajo 11,200 11,719 105%
Cebolla 8,000 37,032 463%
Camote 12,000 9,693 81%
Tomate 8,000 41,562 520%
Alcachofa NC 15,838
Páprika NC 3,073
Maíz Chala 33,000 51,006 155%
Cultivos Permanentes
Caña de
Azúcar83,000 83,118 100%
Alfalfa 58,000 43,432 75%
Olivo 3,200 2,665 83%
Ampliación del valle:
7.4 a 12 mil has.
Mejoramiento de riego y
Drenaje. Encau-
zamiento río
Diversificación
de patrón de
cultivos y mayores
rendimientos
Total Tn Costo Costo Ingreso Rentabilida
35 33 0.8 26.400 14.606 13.278 11.794 45%
35 33 0.5 16.500 14.606 13.278 1.894 11%
9 8 1.5 12.000 7.633 6.939 4.367 36%
9 8 1.2 9.600 7.633 6.939 1.967 20%
AJO . Vd.
Cayetano
Mayo a
Nov11 11 3.5 38.500 19.800 18.000 18.700 49%
37 37 0.6 22.200 13.101 11.910 9.099 41%
37 37 0.38 14.060 13.101 11.910 0.959 7%
ARROZ
PILADO-
Vd. NIR
Nov a Abril
CEBOLLA.
Vd
Americana
Mayo a
Nov
Ingreso
Bruto Miles
soles
Costo Miles Soles Ganancia
PAPA-Vd.
Unica
Junio a
Oct/Nov
Producto CampañaProducción/ha
Precio
Soles
kilo
Total hectá-
reas
Costo
directo/ha
Horas Má-
quina/ha
Valor
HM/ha
(soles)
Cantidad
de HM
Jorna-
les/ha
Valor
jornal/ha
(soles)
Cantidad
de
Jornales
Fertili-
zantes
tn/ha
Valor/ha
(soles)
Cantidad
Tone-ladas
15,500 10,000 20 1,418 313,875 110 4,400 1,705,000 1.4 2,000 21,894
100% 14% 44% 20%
Servicio Maquinaria Fuerza laboral Fertilizantes
TOTAL
Superficie cosechada
Ingresos para Productores, Servicios, Trabajadores/as (estimado 2010)
Los costos por ha y en todo el valle son ingresos de Servicios y trabajadores/as
Ingresos de las Unidades Productivas Familiares y Medianas empresas agrícolas
Generación de Empleo Directo-Macroespacio: PEA en Actividades Primarias 2007
Empleador o
patronoEmpleado Obrero
Trabajador
Indepen-
diente
Trabajador
Familiar No
Remunerado
Trab del
hogar
18,914 100% 480 4,289 7,104 5,899 779 363
100% 3% 23% 38% 31% 4% 2%
7,337 38.8% 316 116 4,935 1,538 432 0
100% 4% 2% 67% 21% 6% 0
Agricultura/ganadería 6,421 33.9% 310 49 4,295 1,337 430 0
Pesca (extracción) 713 3.8% 6 21 490 194 2 0
Minas y canteras 203 1.1% 0 46 150 7 0 0
En actividades
primarias
Total Población
Económicamente
Activa
Según Categoría de Ocupación
Total PEA Ocupada
especificada (Mayor de
14 años de edad)
7,000 puestos permanentes
3,000 empleos temporales(Nov-dic-enero: cosecha papa y
transplante arroz. Mayo-Junio:
siembra ajo, cebolla
Pesca Artesanal:
700 empleos
permanentes
(Mayoría: actividad familiar)
Zona agro-comercial:
57% PEA en Agro
5,300 hogares (79%) dependen
Directamente de las
Actividades Agrarias,
de un total de 6,726 (100%)
Zona comercial/servicios:
8% PEA en Agro
Macro espacio del Valle de Tambo: Calidad de Vida y Riesgo que representa
la política de concesiones mineras metálicas en curso
CALIDAD DE VIDA: Indice de Desarrollo Humano e Índice de Pobreza (2007)
habitante Peso IDH ran-
king años ran-king %
ran-
king %
ran-
king %
ran-
king
Soles
mes
ran-
king
Perú 27,428,615 0.6234 73.07 92.86 85.71 90.48 374.1
Dpto.Are-
quipa1,152,303 0.6479 5 73.51 8 95.87 6 90.73 2 94.16 3 434.8 2
Islay 52,264 100% 0.6367 30 72.25 76 95.88 26 91.23 5 94.33 10 405.1 14
Coca-chacra 9,342 18% 0.6270 252 72.19 718 94.01 442 90.53 287 92.85 281 377.8 154
Dean Valdivia 6,318 12% 0.6129 360 72.04 771 92.68 540 89.49 444 91.62 421 320.8 276
Punta de
Bombón 6,621 13% 0.6161 325 72.13 739 93.57 473 89.66 413 92.27 344 324.4 265
Mejía 1,132 2% 0.6329 215 72.31 667 96.47 219 91.82 132 94.92 99 367.3 169
Mollendo 24,028 46% 0.6525 103 72.37 639 97.58 114 92.89 57 96.02 35 464.3 59
Islay 4,823 9% 0.6366 188 72.22 704 98.03 73 88.88 543 94.98 97 392.6 132
IDH de los distritos de la provincia de Islay (a mayor IDH menor número de orden, de 1833 distritos)
Población
Índice de
Desarrollo
Humano
Componentes del cálculo del IDH
Esperanza de
vida al nacerAlfabetismo Escolaridad
Logro
Educativo
Ingreso
familiar per
cápita
Referencia departamental y provincial (ranking al nivel respectivo)
Distrito
Nuevo índice de
pobreza
promedio (5
indicadores)
Nuevo orden de
pobreza entre
todos los
distritos
Cocachacra 7.52 1712
Dean Valdivia 9.96 1619
Punta de Bombón 9.17 1641
Mejía 7.05 1724
Mollendo 4.48 1785
Ranking (Puesto) a nivel Nacional
En el 20% de Distritos con Mayor I-Desarrollo Humano
En el 20% de los Distritos con I-Menor Pobreza
Superposición territorial y de derechos en el macroespacio y Prov. Islay-2010
Concesiones mineras
Metálicas y Tía María
Comprometen el
Macroespacio y
el Valle
Macroespacio:
Distritos de Cocachacra,
Dean Valdivia
Punta de Bombón,
Mejía y Mollendo
RECOMENDABLES
CON RIESGOS DE DESASTRE
Potencia-
lidades
Limita-
ciones
Oportu-
nidades
Ame-
nazas
URBANO
INDUS-
TRIAL
ZONA AGRARIA
ZONA PLAYAS Y PESCA ARTESANAL
ZONA DE CONSERVACIÓN
ALTO RIESGO
NO ACEPTABLE
RIESGO A PREVENIR
O MITIGAR
Minería:
¿Amenaza a
evitar?
Para quién?
Minería:
¿Oportunidad a
aprovechar?
Para quién?
Minería a Tajo Abierto: Análisis de Riesgo Aceptable o Inaceptable
SISTEMA
NATURAL
SISTEMA
HUMANO
_
PP
CAMBIO CLIMATICO GLOBAL- ENFOQUE
Análisis de Exposición y
Sensibilidad
Análisis de Capacidad de
Adaptación
VULNERA
BILIDAD
ACTUAL
Escenarios
Climáticos
Actual
Escenarios
Climáticos
Futuros
VULNERA
BILIDAD
FUTURA
Análisis de Amenazas Análisis de Vulnerabilidad
ENFOQUE DE GESTIÓN DE RIESGOS DE DESASTRE
Escenarios Climáticos a Futuro: Alta incertidumbre en Disponibilidad de Agua(extremos: pluvioso y sequía), Mayor Calentamiento global (tierra/océano/atmosféra);
Elevación del nivel del mar (efecto deshielo)
Valle Ilo-Moquegua
Minería Quellaveco
Reducción
área agrícola,
de horas de uso
de agua potable
Afecta
Biodiversidad
Menor dotación
De agua: Crítico
en años Secos
y en Estiaje
Alta incertidumbre socio ambiental con agudización de conflictos entre
Regiones/Sectores
Procesos e Instrumentos para la decisión técnica-política de la introducción
de la minería metálica en Zonas Frágiles ambientalmente y Valle Prósperos
EIA
¿Estudio
de Impacto
Ambiental?
EAE
¿Evaluación
Ambiental
Estratégica?
Proyecto
MineroPolítica de
concesiones
mineras en la cuenca
Tía María
CONSULTA
POPULAR
ZEE
ZONIFICACIÓ
N ECOLÓGICA
ECONÓMICA
ORDENAMI
ENTO
TERRITORI
AL
¿Qué instrumento?
Política de OT:¿qué nivel/es de Gobierno?