Informe Final - Inicio · el pacto hambre cero que cuentan con PDM. Posteriormente se llevó a cabo...

Informe Final Compromiso 8 / SEGEPLAN

Comisión Presidencial de Transparencia

2

Contenido ................................................................................................................................ 3 1. Introducción

................................................................................................................... 4 2. Marco metodológico

................................................................................................................................... 7 3. Resultados

.......................................................... 8 3.1 Problemas Comunitarios Urgentes a Nivel Nacional

............................................................................................................................ 8 a. Educación

........................................................................................................................... 10 b. Seguridad

.................................................................................................................................. 12 c. Salud

....................................................................................................... 14 d. Seguridad Alimentaria

....................................................................................... 16 3.2 Potencial Local a Nivel Nacional

.......................................................................................................................... 16 a. Educación

........................................................................................................................... 18 b. Seguridad

.................................................................................................................................. 20 c. Salud

....................................................................................................... 22 d. Seguridad Alimentaría

....... 24 3.3 Problemas Comunitarios Urgentes, municipios Priorizados del Pacto Hambre Cero

.......................................................................................................................... 24 a. Educación

........................................................................................................................... 26 b. Seguridad

.................................................................................................................................. 28 c. Salud


............................ 32 3.4 Potencial Local de los Municipios Priorizados del Pacto Hambre Cero

.......................................................................................................................... 32 a. Educación

........................................................................................................................... 34 b. Seguridad

.................................................................................................................................. 36 c. Salud


....................................................................................................................................... 40 4. Análisis

.................................................................................................................... 40 4.1 Nivel Nacional

................................................................ 40 4.2 Municipios Priorizados del Pacto Hambre Cero

..................................................................................................................................... 41 5. Desafíos

3

1. Introducción Gobierno Abierto es la doctrina política que sostiene que los temas de gobierno y administración pública deben ser abiertos a todos los niveles posibles en cuanto a transparencia, esto deber ir unido a una creación de espacios permanentes de participación ciudadana y colaboración ciudadana. Como parte de la implementación del Gobierno Abierto se ha logrado la creación de mesas técnicas en distintos temas como: Información Pública, Sociedad Civil, Sector Académico, Interinstitucional, Salud, Sector empresarial, por medio de las cuales se fomenta la participación en la gestión pública mediante el involucramiento de todos los sectores de la sociedad en la toma de decisiones que realiza el Gobierno en los ámbitos que a cada sector le sea de interés y de beneficio para los ciudadanos en general. La mesa de Gobierno Abierto de sociedad civil se basó en un ejercicio de reflexión y agrupación de propuestas que determinaron compromisos, de esta manera el Plan de Acción 2014-2016 está compuesto de compromisos, los cuales deberán cumplirse en su totalidad en junio del año 2016. Dentro de los compromisos propuestos por la Sociedad Civil, el tercer compromiso: C) Mejora de los servicios públicos, define en su acción 8, la ampliación de la participación informada en las instancias existentes por medio de mapeos comunitarios. Con el presente documentos se da cumplimiento al mecanismo el cual cita el implementar el proyecto de mapeo de problemas comunitarios urgentes y potencial local en municipios priorizados y a nivel nacional. Dentro del Compromiso se priorizaron 4 dimensiones las cuales son: Educación, Seguridad, Salud y Seguridad Alimentaria. Estas dimensiones fueron definidas por la Comisión Presidencial de Transparencia y Gobierno Electrónico -COPRET-, sociedad civil y los representantes internacionales que intervinieron en el proceso. Derivado de ello se elaboró el mapeo de potencial local y el mapeo de problemas comunitarios urgentes de los 166 municipios priorizados en el Pacto Hambre Cero y de territorio Nacional, con el propósito de dar respuesta al compromiso adquirido del Segundo Plan de Acción Nacional de Gobierno Abierto Guatemala 2014-2016. En el presente documento contempla la parte metodológica de la elaboración de los mapas y aspectos prioritarios para el análisis de los mismos, abordando como ya se mencionó en el párrafo anterior las cuatro dimensiones de trabajo, obteniendo como resultado un total de 16 mapas. Los insumos que fueron utilizados para la construcción de la base de datos de los problemas comunitarios urgentes y del potencial local para atender al compromiso 8 que le corresponde a la Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia, fueron obtenidos por medio de un proceso de planificación ampliamente participativo, en donde se consideraron los aportes de todos los sectores representados en los consejos municipales de desarrollo, quienes al final de dicho proceso validaron lo contenido en el Plan de Desarrollo Municipal.

4

2. Marco metodológico

2.1 El modelo de desarrollo territorial futuro1

Partiendo de un amplio proceso participativo se obtiene el Modelo de desarrollo territorial actual –MDTA, el cual señala el estado actual del municipio como resultado de las prácticas organizativas administrativas, productivas, comerciales, de manejo de recursos naturales, habitacionales, de gestión y de reproducción social. El MDTA al representar el hoy y la lógica de cómo se ha conducido la vida de los habitantes de un municipio para alcanzar el presente, permite realizar la reflexión sobre todo aquello que se ha hecho y se percibe como problema, la desigualdad social plasmada en el territorio y las potencialidades de diverso tipo no aprovechadas.

A partir de este análisis situacional, se hacen las preguntas de cómo estará el municipio en el futuro si nada cambia. Cuáles son las cosas o acciones que se han hecho bien y que sólo hay que mejorar; cuales son las cosas o acciones que se han hecho mal o bien pero que deben cambiar y; cuáles son las cosas o acciones que no han hecho y deben crear. A partir de esta reflexión se va obteniendo una imagen del municipio deseado.

Para realizar la reflexión se utiliza desde luego el MDTA y se recogen los problemas y potencialidades localizados en el territorio en una herramienta para apoyar el análisis. Se combina tanto problemas como potencialidades, teniendo como base la lectura de las desigualdades y asimetrías territoriales de los equipamientos básicos y necesarios, de acuerdo con las funciones de los territorios. La síntesis de esta reflexión configura el Modelo de desarrollo territorial futuro –MDTF.

La visión del desarrollo territorial sustentable, se obtiene al realizar la síntesis del MDTF en un párrafo corto que contenga el tiempo, las principales potencialidades del municipio y los resultados del desarrollo humano y sustentable. El desarrollo del municipio está contenido en la brecha que separa el MDTA del MDTF y el plan es aquello que debemos hacer para alcanzar la transformación del municipio en lo que deseamos. Es decir, mejorar la calidad y condiciones de vida de los habitantes y la conservación, regeneración, multiplicación y aprovechamiento eficiente de la base natural. De esta manera, la visión con su expresión esquemática en el MDTF tendrá un profundo sentido para las autoridades y ciudadanos de un municipio.

1 Segeplan. Guía para la elaboración de un Plan de Desarrollo Municipal, Módulo 4 Desarrollo territorial

futuro y su planificación. Guatemala, octubre 2011, p. 24-25.

5

Figura 1. Proceso para la construcc ión del Plan.

Fuente: Segeplan. Guía para la elaboración de un Plan de Desarrollo Municipal, Módulo 4 Desarrollo territorial futuro y su planificación. Guatemala, octubre 2011, p. 16.

2.2 Metodología para el cumplimiento del compromiso 8 de la Alianza para el Gobierno Abierto.

El proceso para el cumplimiento del compromiso 8 adquirido en el marco de la Alianza para el Gobierno Abierto, fue abordado por medio de 3 mecanismos de cumplimiento:

a) Inclusión de un proyecto de creación de bases de datos comunitarias en base al mapeo de problemas comunitarios urgentes y potencial local dentro del Sistema de Consejos de Desarrollo (SISCODE).

Base de datos de los municipios priorizadas en el Pacto Hambre Cero dentro de la base de datos de las demandas ciudadanas contenidas en los PDM.

Base de datos con los códigos del INE en relación al mapeo de problemas comunitarios urgentes y potencial local contenidas en los PDM en los municipios priorizados por el pacto hambre cero.

6

Base de datos con los códigos del INE en relación al mapeo de problemas comunitarios urgentes y potencial local contenidas en los PDM en los municipios, a nivel nacional.

b) Desarrollar un plan piloto de mapeo de problemas comunitarios urgentes y potencial local en municipios priorizados, a través del SISCODE.

c) Implementar el proyecto de mapeo de problemas comunitarios urgentes y potencial local a nivel nacional.

Para el primer mecanismo de cumplimiento, se llevaron a cabo 3 sub-procesos, los cuales estuvieron enfocados en la conformación de la base de datos de los problemas comunitarios urgentes y del potencial local; esta información fue proveniente de los Planes de Desarrollo Municipal –PDM. Al contar con la base de datos general, se procedió a hacer un análisis de las cuatro dimensiones enmarcadas en el compromiso 8 de la Alianza para el Gobierno Abierto (educación; seguridad; salud; y seguridad alimentaria). Inicialmente este análisis se realizó a los municipios priorizados en el pacto hambre cero que cuentan con PDM. Posteriormente se llevó a cabo el análisis al resto de municipios con PDM, para consolidar la base de datos a nivel nacional de los problemas comunitarios urgentes y el potencial local. Los resultados obtenidos de este primer mecanismo de cumplimiento son los siguientes:

Tabla 1.

Problemas comunitarios urgentes y potencial local por dimensiones de análisis de municipios priorizados por pacto hambre cero.

Dimensiones Problemáticas Potencialidades

1. Educación 205 294 2. Seguridad 308 194 3. Salud 517 320 4. Seguridad alimentaria 726 681

Fuente: Segeplan.

Tabla 2. Problemas comunitarios urgentes y potencial local por dimensiones de análisis a nivel nacional.

Dimensiones Problemáticas Potencialidades

1. Educación 954 877 2. Seguridad 818 633 3. Salud 1246 861 4. Seguridad alimentaria 1811 1684

Fuente: Segeplan.

Para los siguientes dos mecanismos de cumplimiento, se tomó como base la información de potencialidades y problemáticas provenientes del mecanismo de cumplimiento “a”, se elaboró

7

una matriz donde se tabuló toda esta información, clasificándola en cada una de las dimensiones de estudio (educación, seguridad, salud y seguridad alimentaria). Teniendo consolidada la información en una matriz, se procedió a elaborar los mapas para cada una de las variables: Mapeo de Potencial Local y Mapeo de Problemas Comunitarios Urgentes. La elaboración de los mapas, como del análisis, se efectuó consideraron los siguientes criterios:

a) Cobertura geográfica:

Esta se abordó de la siguiente manera:

A nivel nacional (338 municipios – 327 con PDM).

A nivel de municipios priorizados del Pacto Hambre Cero (166 municipios).

b) Temática:

Esta se abordó de la siguiente manera:

Las variables: Problemas comunitarios urgentes y Potencial Local.

Las cuatro dimensiones de estudio: Educación, Seguridad, Salud y Seguridad Alimentaria.

c) Definición de rangos:

Para la presentación de la información de las problemáticas y potencialidades identificadas en los PDM, se consideraron los 327 municipios que poseen PDM, y el restante de municipios que no posee.

Se definieron 3 rangos con base en la cantidad de problemática y potencialidad identificada. Los rangos están conformados por 14 unidades cada uno, partiendo de uno 1, hasta llegar a 42 como valor más alto identificado. Dentro de los mapas también se definen los municipios sin potencialidad o problemática identificada en los PDM y los municipios que no poseen Plan de Desarrollo Municipal.

3. Resultados A continuación se presentan los mapas de Problemas Comunitarios Urgentes y de Potencial Local, los mismos son presentados en base en los criterios definidos de cobertura geográfica y temática. Adicionalmente se elaboraron tablas donde se muestra cuáles son los 10 municipios con mayor cantidad de problemática o/y potencialidad identificada; de la misma manera se elaboraron mapas donde se define la cantidad de problemática y/o potencialidad identificada a nivel de departamento. Estas tablas se elaboraron con el propósito de poder analizar de manera más detalla los resultados obtenidos del mapeo.

8

3.1 Problemas Comunitarios Urgentes a Nivel Nacional

a. Educación A continuación se muestra el mapa de Problemas Comunitarios Urgentes a Nivel Nacional.

Mapa 1.

9

El mapa anterior muestra que la mayoría de problemáticas identificadas para los municipios oscilan en el 1-14, mientras que un menor número de municipios se identificaron problemáticas que se encuentran dentro del rango de 15-20. Para esta dimensión no se identificó ningún municipio que posee una cantidad mayor de 28 problemáticas. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de problemática.

Tabla 3.

Municipios con mayor cantidad de problemática identificada: Educación Nivel Nacional

No. Municipios Departamento Cantidad

1 Huité Zacapa 28

2 Zacapa Zacapa 25

3 Santo Domingo Suchitepéquez Suchitepéquez 22

4 Salamá Baja Verapaz 19

5 Patulul Suchitepéquez 18

6 La Unión Zacapa 18

7 San Juan Ermita Chiquimula 18

8 San Juan Bautista Suchitepéquez 17

9 Jocotán Chiquimula 17

10 San Lorenzo Suchitepéquez 15

Fuente: Segeplan.

La tabla anterior nos muestra que el municipio de Huité del departamento de Zacapa, es el municipio que presento el valor más alto de problemáticas identificadas. Adicional a lo anterior, se puede observar que la cantidad de problemáticas identificada en los 10 municipios se ubica dentro del rango de 15-28. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de problemática identificada por departamento:

Tabla 4. Cantidad de problemática identificada a nivel de departamento: Educación

Nivel Nacional

Departamento Cantidad Departamento Cantidad

Zacapa 84 Alta Verapaz 26

Chiquimula 63 Chimaltenango 31

Suchitepéquez 164 Quiché 48

Baja Verapaz 45 Guatemala 28

San Marcos 73 Jutiapa 42

Peten 56 Sacatepéquez 27

Huehuetenango 67 Izabal 10

Escuintla 50 Santa Rosa 18

Sololá 65 Jalapa 9

Quetzaltenango 22 El Progreso 3

Retalhuleu 16 Totonicapán 7

Fuente: Segeplan.

La mayor cantidad de problemática se identificada, se dio en el departamento de Suchitepéquez. Mientras que en el municipio de El Progreso fue donde se identificó la menor cantidad.

10

b. Seguridad A continuación se muestra el mapa de Problemas Comunitarios Urgentes a Nivel Nacional.

Mapa 2

11

En el mapa anterior se observa que para la mayoría de municipios la cantidad de problemática identificada se encuentra dentro del rango de 1-14. También se puede observar que un reducido número de municipios la cantidad de problemática identificada se encuentra dentro del rango de 15-28. Para esta dimensión de seguridad se puede observar que un municipio se encuentra entre el rango de 29-42 problemáticas identificadas. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de problemática.

Tabla5. Municipios con mayor cantidad de problemática identificada: Seguridad

Nivel Nacional


1 Huité Zacapa 32


3 Quezaltepeque Chiquimula 21

4 Salamá Baja Verapaz 20




8 San Francisco Peten 15

9 Patulul Suchitepéquez 14 10 San José El Ídolo Suchitepéquez 12

Fuente: Segeplan.

La tabla anterior nos muestra que en el municipio de Huité del departamento de, se identificó la cantidad más alta de problemáticas. En las siguientes 7 posiciones, los municipios se encuentran ubicados dentro del rango de 15-28 problemáticas identificadas. Para el resto de municipios la cantidad de problemática identificada oscila entre 1-14. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de problemática identificada por departamento:

Tabla 6. Cantidad de problemática identificada a nivel de departamento: Seguridad

Nivel Nacional










Sololá 38 Jalapa 5



Fuente: Segeplan.

Con base en la tabla anterior, Suchitepéquez es el departamento en el cual se identificó la mayor cantidad de problemática, caso contrario en el municipio de Totonicapán fue donde se identificó el menor número de problemáticas.

12

c. Salud A continuación se muestra el mapa de Problemas Comunitarios Urgentes a Nivel Nacional.

Mapa 3.

13

En el mapa se observa que la mayoría de problemáticas identificadas para los municipios se encuentran ubicadas dentro del rango de 1-14, mientras que un menor número de municipios se identificaron problemáticas que se encuentran dentro del rango de 15-28. Otro dato de interés es que para esta dimensión no se identificó ningún municipio que posee una cantidad mayor de 28 problemáticas. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de problemática.

Tabla 7. Municipios con mayor cantidad de problemática identificada: Salud

Nivel Nacional




3 San Gabriel Suchitepéquez 25 4 Salamá Baja Verapaz 25

5 San José El Ídolo Suchitepéquez 23


7 Patulul Suchitepéquez 21 8 Huité Zacapa 19


10 San Francisco Zapotitlán Suchitepéquez 16

Fuente: Segeplan.

Con base en la tabla anterior, se define que el municipio de la Unión, del departamento de Zacapa fue donde se identificó la mayor cantidad de problemáticas. Los 10 municipios que se muestran en la tabla anterior, la cantidad de problemática identificada se ubica dentro del rango de 15-28. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de problemática identificada por departamento:

Tabla 8. Cantidad de problemática identificada a nivel de departamento: Salud

Nivel Nacional










Sololá 76 Jalapa 8



En la tabla anterior se observa que Suchitepéquez es el departamento con mayor cantidad de problemática identificada, de la misma manera se observa que en el departamento de El Progreso fue en donde se identificó menor cantidad de problemática.

14

d. Seguridad Alimentaria A continuación se muestra el mapa de Problemas Comunitarios Urgentes a Nivel Nacional.

Mapa 4.

15

Con base en el mapa anterior, se puede identificar que en la mayoría de municipios la cantidad de problemática identificada se encuentra dentro del rango de 1-14. También se puede observar que en un reducido número de municipios la cantidad de problemática identificada se encuentra dentro del rango de 15-28. Para esta dimensión de seguridad se puede observar que existen 8 municipios se encuentran ubicados dentro del rango de 29-42 problemáticas identificadas. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de problemática.

Tabla 9. Municipios con mayor cantidad de problemática identificada: Seguridad Alimentaria

Nivel Nacional




3 San Gabriel Suchitepéquez 36


5 Patulul Suchitepéquez 30 6 San Francisco Peten 30


8 Santo Domingo Suchitepéquez Suchitepéquez 29 9 Jocotán Chiquimula 28


Fuente: Segeplan.

En la tabla anterior se observa que La Unión del departamento, es el municipio donde se identificó la mayor cantidad, otro dato de relevante es que este municipio presento el valor más alto definido para el rango de presentación de la información. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de problemática identificada por departamento:

Tabla 10. Cantidad de problemática identificada a nivel de departamento: Seguridad Alimentaria

Nivel Nacional










Sololá 103 Jalapa 20



Fuente: Segeplan.

En la tabla anterior se observa que Suchitepéquez nuevamente es el departamento con mayor cantidad de problemática identificada y El Progreso fue el departamento en donde se identificó menor cantidad de problemática.

16

3.2 Potencial Local a Nivel Nacional

a. Educación A continuación se muestra el mapa de Potencial Local a Nivel Nacional.

Mapa 5.

17

El mapa anterior nos muestra que la mayoría de potencialidad identificada se encuentra dentro del rango de 1-14. También se logra apreciar que un reducido número de municipios en donde se identificó potencialidad, se encuentran ubicados dentro del rango de 15-28. Para la dimensión de educación, no se identificó una cantidad mayor 28 potencialidades. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de potencialidad.

Tabla 11. Municipios con mayor cantidad de potencialidad identificada: Educación

Nivel Nacional



2 Las Cruces Peten 21


4 Zacapa Zacapa 19


6 Huité Zacapa 18


8 Melchor de Mencos Peten 14


10 San Jerónimo Baja Verapaz 11

Fuente: Segeplan.

Con base en la tabla anterior, se determina que San Francisco del departamento de Petén, es el municipio con mayor cantidad de potencialidad identificada. Se puede observar que las 6 primeras posiciones de los municipios con mayor cantidad de potencialidades identificada, se ubican dentro del rango de 15-28. De lo anterior se puede concluir que el resto de municipios se encuentran ubicados dentro del rango de 1-14 potencialidades identificadas. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de potencialidad identificada por departamento:

Tabla 12. Cantidad de potencialidad identificada a nivel de departamento: Educación

Nivel Nacional










Sololá 73 Jalapa 3



Fuente: Segeplan.

Con base a la tabla anterior, en el departamento de Petén se identificó la mayor cantidad de potencialidades, caso contrario en el departamento de El Progreso se identificó la menor cantidad. En el departamento de Totonicapán no se identificaron potencialidades para la dimensión de educación.

18

b. Seguridad A continuación se muestra el mapa de Potencial Local a Nivel Nacional.

Mapa 6.

19

En el mapa anterior se puede observar que en la mayoría de municipios en los cuales se identificó potencialidad, la cantidad se ubica dentro del rango de 1-14. En el mapa también se logra definir que 5 municipios de encuentran ubicados dentro del rango de 15-28 potencialidades identificadas y que no existe ningún municipios en que se haya identificado una cantidad mayor de 28 potencialidades. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de potencialidad.

Tabla 13.

Municipios con mayor cantidad de potencialidad identificada: Seguridad Nivel Nacional









8 Huité Zacapa 11

9 Yepocapa Chimaltenango 9

10 Guanagazapa Escuintla 9

Fuente: Segeplan.

Como puede observarse en la tabla anterior, Jocotán del departamento de Chiquimula es el municipio con la mayor cantidad de potencialidad identificada. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de potencialidad identificada por departamento:

Tabla 14. Cantidad de potencialidad identificada a nivel de departamento: Seguridad

Nivel Nacional










Sololá 30 Jalapa 4



Fuente: Segeplan.

Con base en la tabla anterior, Petén es el departamento en el cual se identificó la mayor cantidad de potencialidades. Retalhuleu y Totonicapán fueron los departamentos en los cuales se identificó la menor cantidad de potencialidad y en el departamento de El Progreso no se identificó potencialidad para la dimensión de seguridad.

20

c. Salud A continuación se muestra el mapa de Potencial Local a Nivel Nacional.

Mapa 7.

21

Para la dimensión de Salud, en el mapa anterior se puede observar que en la mayoría de municipios en donde se identificó potencialidad, la cantidad de potencialidad se ubica dentro del rango de 1-14. En el mapa también se observa que en 7 municipios la cantidad de potencialidad identificada se ubica dentro del rango de 15-28. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de potencialidad.

Tabla 15.

Municipios con mayor cantidad de potencialidad identificada: Salud Nivel Nacional








7 Huité Zacapa 15

8 San Pedro La Laguna Sololá 13


10 Santa Lucia Utatlán Sololá 11

Fuente: Segeplan.

La tabla anterior nos muestra que San Juan Ermita del departamento de Chiquimula, es el municipio en el cual se identificó la mayor cantidad de potencialidad, de la misma manera se puede observar cuales son los municipios con mayor cantidad de potencialidad. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de potencialidad identificada por departamento:

Tabla 16. Cantidad de potencialidad identificada a nivel de departamento: Salud

Nivel Nacional










Sololá 66 Jalapa 5



Fuente: Segeplan.

Como muestra la tabla anterior, en el departamento de Suchitepéquez se identificó mayor cantidad de potencialidad. Totonicapán fue el departamento en el cuál se identificó la menor cantidad de potencialidad y en El Progreso no se logró identificar ninguna potencialidad para esta dimensión.

22

d. Seguridad Alimentaría A continuación se muestra el mapa de Potencial Local a Nivel Nacional.

Mapa 8.

23

Con base en el mapa anterior, se puede deducir que en la mayoría de municipios se identificó una cantidad de potencialidades que se ubica dentro del rango de 1-14, se logra observar que 21 municipios se encuentran ubicados dentro del rango de 15-28 potencialidades y 3 municipios dentro del rango de 29-42. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de potencialidad.

Tabla 17. Municipios con mayor cantidad de potencialidad identificada: Seguridad Alimentaria

Nivel Nacional









8 Panajachel Sololá 23


10 Santa María Visitación Sololá 20

Fuente: Segeplan.

En la tabla anterior de muestra que Las Cruces del departamento de Petén es el municipio en el cual se identificó la mayor cantidad de potencialidad. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de potencialidad identificada por departamento:

Tabla 18. Cantidad de potencialidad identificada a nivel de departamento: Seguridad Alimentaria

Nivel Nacional










Sololá 116 Jalapa 18



Fuente: Segeplan.

En la tabla anterior se observa que el departamento con mayor cantidad de potencialidad identificada es San Marcos, mientras que Totonicapán es el departamento en el cual se idéntico la menor cantidad.

24

3.3 Problemas Comunitarios Urgentes, municipios Priorizados del Pacto Hambre Cero

a. Educación A continuación se muestra el mapa de Problemas Comunitarios Urgentes, Municipios priorizados del Pacto Hambre Cero.

Mapa 9.

25

El mapa anterior nos muestra que en la mayoría de municipios en donde identificó problemática, la cantidad de potencialidad se ubica dentro del rango de 1-14, que 3 son los municipios que se ubican dentro del rango de 15-28 y que no se identificó ningún municipio que tuviera más de 28 problemáticas en la dimensión de educación. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de problemática.

Tabla 19. Municipios con mayor cantidad de problemática identificada: Educación

Municipios Priorizados (Pacto Hambre Cero)






5 Sololá Sololá 7

6 Tacana San Marcos 7

7 Sipacapa San Marcos 7

8 Santa Bárbara Suchitepéquez 6

9 Tajumulco San Marcos 6

10 El Tumbador San Marcos 6

Fuente: Segeplan.

En la tabla anterior se observa que La Unión del departamento de Zacapa es el municipio en el cual se identificó el mayor número de problemática. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de problemática identificada por departamento:

Tabla 20.

Cantidad de problemática identificada a nivel de departamento: Educación Municipios Priorizados (Pacto Hambre Cero)









Sololá 35 Jalapa 3

Quetzaltenango 9 Totonicapán 7

Fuente: Segeplan.

En la tabla anterior se observa que el departamento con mayor cantidad de problemáticas identificadas es Huehuetenango, Jutiapa es el departamento en el cual se identificó la menor cantidad de problemática. En el departamento de Guatemala no se identificó ninguna problemática para esta dimensión.

26

b. Seguridad A continuación se muestra el mapa de Problemas Comunitarios Urgentes, Municipios priorizados del Pacto Hambre Cero.

Mapa 10.

27

El mapa anterior nos muestra que para la dimensión de Seguridad, en los municipios que se identificó problemática, la cantidad se ubica dentro del rango de 1-14. También se logra observar que en 2 municipios se identificó una cantidad de problemática que se ubica dentro del rango de 15-28. En esta dimensión no identifico ningún municipio que tuviera una cantidad mayor de 28 problemáticas. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de problemática.

Tabla 21. Municipios con mayor cantidad de problemática identificada: Seguridad







5 Rabinal Baja Verapaz 7

6 Sololá Sololá 6




10 Huitán Quetzaltenango 4

Fuente: Segeplan.

Con base en la tabla anterior se determina que La Unión del departamento de Zacapa es el municipio con mayor cantidad de problemática identificada. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de problemática identificada por departamento:

Tabla 22. Cantidad de problemática identificada a nivel de departamento: Seguridad










Sololá 14 Jalapa 3


Fuente: Segeplan.

Como se puede observan en la tabla anterior, Huehuetenango es el departamento con mayor cantidad de problemática identificada y en el departamento de Izabal fue donde se identificó la menor cantidad. En los departamentos de Jutiapa y Guatemala no se identificaron problemáticas para esta dimensión.

28

c. Salud A continuación se muestra el mapa de Problemas Comunitarios Urgentes, Municipios priorizados del Pacto Hambre Cero.

Mapa 11.

29

El mapa anterior nos muestra que en la mayoría de municipios donde se identificó problemáticas, la cantidad identificada se ubica dentro del rango de 1-14, también se logra observar que 3 son los municipios en los cuales se identificó problemáticas que se ubican dentro del rango de 15-28. Para esta dimensión no se identificó ningún municipio con una cantidad de problemáticas mayor a 28. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de problemática.

Tabla 23. Municipios con mayor cantidad de problemática identificada: Salud









7 El Quetzal San Marcos 11


9 Huitán Quetzaltenango 10


Fuente: Segeplan.

Con base en la tabla anterior, se determina que La Unión de departamento de Zacapa es el municipio en el cual se identificó la mayor cantidad de problemáticas. La tabla anterior también nos muestra las cantidades de problemáticas de los municipios donde se identificó la mayor cantidad de problemáticas. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de problemática identificada por departamento:

Tabla 24.

Cantidad de problemática identificada a nivel de departamento: Salud Municipios Priorizados (Pacto Hambre Cero)









Sololá 48 Jalapa 3


Fuente: Segeplan.

En la tabla anterior se observa que en el departamento de San Marcos se identificó la mayor cantidad de problemáticas. Petén, Guatemala y Jutiapa fueron los departamentos en los cuales se identificó la menor cantidad de problemáticas.

30

d. Seguridad Alimentaria A continuación se muestra el mapa de Problemas Comunitarios Urgentes, Municipios priorizados del Pacto Hambre Cero.

Mapa 12.

31

Con base en el mapa anterior, se puede determinar que la mayoría de municipios en los cuales se identificó problemáticas, las cantidades se ubican dentro del rango de 1-14. Se logra definir que en 4 municipios la cantidad de problemáticas identificadas se encuentran dentro del rango de 15-28 y en 2 municipios se encuentran ubicados en el rango de 29-42 problemáticas identificadas. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de problemática.

Tabla 25.

Municipios con mayor cantidad de problemática identificada: Seguridad Alimentaria Municipios Priorizados (Pacto Hambre Cero)






5 San Pedro Sacatepéquez San Marcos 15

6 Tejutla San Marcos 15





Fuente: Segeplan.

La tabla anterior nos indica que el municipio con mayor cantidad de problemática identificada es La Unión, del departamento de Zacapa. Este municipio presento el valor más alto de problemáticas identificado para todos los municipios priorizados en las cuatro dimensiones. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de problemática identificada por departamento:

Tabla 26.

Cantidad de problemática identificada a nivel de departamento: Seguridad Alimentaria Municipios Priorizados (Pacto Hambre Cero)









Sololá 53 Jalapa 9


Fuente: Segeplan.

A nivel de departamento, la tabla anterior nos indica que el departamento de San Marcos es el que posee la mayor cantidad de potencialidad. El Departamento de Petén es el que posee la menor cantidad para esta dimensión y en los departamentos de Guatemala y Sacatepéquez no se logró identificar ninguna potencialidad.

32

3.4 Potencial Local de los Municipios Priorizados del Pacto Hambre Cero

a. Educación A continuación se muestra el mapa de Potencial Local de los municipios priorizados del Pacto Hambre Cero.

Mapa 13.

33

En el mapa anterior se puede observar que la mayoría de municipios en los cuales se identificó potencialidad, las cantidades se ubican dentro del rango de 1-14. Se puede definir que 2 son los municipios en los que se identificaron los valores más altos de potencialidad y estos se encuentran dentro del rango de 15-28. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de potencialidad.

Tabla 27. Municipios con mayor cantidad de potencialidad identificada: Educación







5 Sacapulas Quiché 8

6 Cubulco Baja Verapaz 8





Fuente: Segeplan.

La tabla anterior nos indica que San Juan Ermita del departamento de Chiquimula, es el municipio en el cual se identificó la mayor cantidad de potencialidad. Con base en la tabla anterior, se puede determinar que la cantidad de potencialidad identificada en los municipios es bajo, ya como se mencionó en el párrafo anterior, la mayoría de municipios se encuentran ubicados dentro del rango de 1-14. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de potencialidad identificada por departamento:

Tabla 28. Cantidad de potencialidad identificada a nivel de departamento: Educació n










Sololá 37 Jalapa 1


Fuente: Segeplan.

Con respecto a la tabla de cantidad de potencialidad identificada a nivel de departamento, de logra ver que San Marcos es el departamento donde se identificó la mayor cantidad de potencialidad. En Quetzaltenango y Jalapa se identificó únicamente una potencialidad, mientras que en departamento de Totonicapán no se logró identificar potencialidad para esta dimensión.

34

b. Seguridad A continuación se muestra el mapa de Potencial Local de los municipios priorizados del Pacto Hambre Cero.

Mapa 14.

35

El mapa anterior nos muestra que en la mayoría de municipios donde se identificó potencialidad, las cantidades se ubican dentro del rango 1-14, ya que únicamente se logra observar 2 municipios que se ubican dentro de rango de 15-28 potencialidades identificadas. Se logra observar que para esta dimensión, no se logró identificar ningún municipio con una cantidad de potencialidad mayor de 28. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de potencialidad.

Tabla 29. Municipios con mayor cantidad de potencialidad identificada: Seguridad







5 Cubulco Baja Verapaz 5


7 Malacatán San Marcos 4

8 Uspantán Quiché 4


10 Sololá Sololá 3

Fuente: Segeplan.

Con base en la tabla anterior, se determina que Jocotán del departamento de Chiquimula, es el municipio en el cual se identificó la mayor cantidad de potencialidad. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de potencialidad identificada por departamento:











Sololá 11 Jalapa 3


Fuente: Segeplan.

Con respecto a la tabla de cantidad de potencialidad identificada a nivel de departamento, Chiquimula es el departamento en el cual se identificó la mayor cantidad. En Petén, Jutiapa y Sacatepéquez se identificaron únicamente una potencialidad, mientras que en departamento de Guatemala no se logró identificar potencialidad para esta dimensión.

36

c. Salud A continuación se muestra el mapa de Potencial Local de los municipios priorizados del Pacto Hambre Cero.

Mapa 15.

37

En el mapa anterior se puede observar que la mayoría de municipios en los cuales se identificó potencialidad, las cantidades se ubican dentro del rango de 1-14. También se logra observar que 2 son los municipios en los que se identificaron los valores más altos de potencialidad y estos se encuentran dentro del rango de 15-28. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de potencialidad.

Tabla 31.

Municipios con mayor cantidad de potencialidad identificada: Salud Municipios Priorizados (Pacto Hambre Cero)





4 Sololá Sololá 9

5 Esquipulas Palo Gordo San Marcos 9



8 San Bartolomé Jocotenango Quiché 8



Fuente: Segeplan.

La tabla anterior nos indica que San Juan la Ermita del departamento de Chiquimula, es el municipio con mayor cantidad de potencialidad identificada. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de potencialidad identificada por departamento:

Tabla 32. Cantidad de potencialidad identificada a nivel de departamento: Salud










Sololá 40 Jalapa 3


Fuente: Segeplan.

Con respecto a la tabla de cantidad de potencialidad identificada a nivel de departamento, se observa que San Marcos es el departamento en el cual se identificó la mayor cantidad de potencialidad. En los departamentos de Guatemala y Jutiapa se identificó únicamente una potencialidad.

38

d. Seguridad Alimentaria A continuación se muestra el mapa de Potencial Local de los municipios priorizados del Pacto Hambre Cero.

Mapa 16.

39

En el mapa anterior se puede observar que la mayoría de municipios en los cuales se identificó potencialidad, las cantidades se ubican dentro del rango de 1-14. Se observa que 6 son los municipios en los que se identificaron los valores más altos de potencialidad y estos se encuentran dentro del rango de 15-28. A continuación se muestran los 10 municipios en los cuales se identificó mayor cantidad de potencialidad.

Tabla 33. Municipios con mayor cantidad de potencialidad identificada: Seguridad Alimentaria











9 San Pedro Sacatepéquez San Marcos 10

10 Tejutla San Marcos 10

Fuente: Segeplan.

La tabla anterior nos indica que La Unión del departamento de Zacapa, es el municipio en el cual se identificó la mayor cantidad de potencialidad. En la tabla siguiente se muestra la cantidad de potencialidad identificada por departamento:











Sololá 54 Jalapa 9


Fuente: Segeplan.

Con respecto a la tabla anterior, se determina que San Marcos es el departamento en el cual se identificó la mayor cantidad de potencialidad. Jutiapa es el departamento en el que se identificó menor cantidad de potencialidad y en Guatemala y Sacatepéquez no se identificó potencialidad para esta dimensión.

40

4. Análisis

4.1 Nivel Nacional

Con base en los resultados obtenidos de los Problemas Comunitarios Urgentes a Nivel Nacional, se

determina que el municipio de la Unión del departamento de Zacapa, es el que presenta mayor

cantidad de problemática para las dimensiones de Educación y Seguridad. En las dimensiones de

Salud y Seguridad Alimentaria, fue en el municipio de Huité donde se identificó la cantidad más

alta, destacando que en este último fue donde se identificó el valor más alto de problemáticas

identificadas a nivel nacional.

Los departamentos en los cuales se identificó mayor cantidad de problemática, por dimensión son:

Educación: Suchitepéquez, Zacapa y San Marcos

Seguridad: Suchitepéquez, Escuintla y Zacapa

Salud: Suchitepéquez, San Marcos y Huehuetenango

Seguridad Alimentaria: Suchitepéquez, San Marcos y Escuintla

Respecto al Potencial Local, se determina que los municipios en los cuales se identificó mayor

cantidad de potencial por dimensión son: Educación, San Francisco del departamento de Petén;

Seguridad Jocotán del departamento de Chiquimula; Salud; San Juan Ermita del departamento de

Chiquimula y Seguridad Alimentaria Las Cruces del departamento de Petén.

Los departamentos en los cuales se identificó mayor cantidad de potencialidad, por dimensión

son:

Educación: Petén, Suchitepéquez y San Marcos

Seguridad: Petén, Suchitepéquez y Escuintla

Salud: Suchitepéquez, San Marcos y Petén

Seguridad Alimentaria: San Marcos, Suchitepéquez y Escuintla

Respecto a la información anterior, se logra definir que en los departamentos en los cuales se

identificó mayor cantidad de problemáticas, coincide en su mayoría con los departamentos en los

cuales se identificó la cantidad de potencialidades.

Lo anterior puede ser considerado como una oportunidad para los departamentos, ya que por

medio de la potencialidades identificadas, se posee la capacidad para que las instituciones

competentes puedan definir e implementar acciones y con ello reducir los indicadores de

problemáticas para la dimensiones de Educación, Seguridad, Salud y Seguridad Alimentaria, y con

ello para aumentar el valor de la calidad de vida de la población.

4.2 Municipios Priorizados del Pacto Hambre Cero

Con respecto a los municipios priorizados del Pacto Hambre Cero, se logra evidenciar que el

municipio de La Unión del departamento de Zacapa, es el municipio con el mayor número de

problemáticas identificadas para las cuatro dimensiones.

41

Con base en los municipios priorizados, a continuación se citan los departamentos en los cuales se

identificó mayor cantidad de problemática pro dimensión:

Educación: Huehuetenango, San Marcos y Quiche

Seguridad: Huehuetenango, San Marcos y Alta Verapaz

Salud: San Marcos, Huehuetenango, Quiché y Chiquimula.

Seguridad Alimentaria: San Marcos, Huehuetenango y Quiché.

Identificadas las problemáticas, ahora se define cuáles son los departamentos en los cuales se

identificaron las mayores cantidades de potencialidad por dimensión:

Educación: San Marcos, Quiche y Chiquimula

Seguridad: Chiquimula, Quiché y San Marcos

Salud: San Marcos, Chiquimula y Sololá

Seguridad Alimentaria: San Marcos, Huehuetenango y Quiché.

Lo anterior descrito, nos da muestra que la dinámica en los municipios priorizados es distinta, esto

respecto a las cantidades de problemáticas y potencialidades identificadas. Las cantidades

identificadas en estos municipios es menor, siguiendo la lógica de que en estos municipios se han

implementado acciones coordinadas por parte de las instituciones involucradas en la ejecución del

Pacto Hambre Cero y se evidencia que dichas acciones se enfocan en mejorar los indicadores

establecidos dentro del Plan, con relación a las dimensiones de Educación, Seguridad, Salud y

Seguridad Alimentaría.

5. Desafíos

Fortalecimiento de los Consejos Municipales de Desarrollo por medio del apoyo técnico en

el marco de la planificación orientada a resultados.

Dar seguimiento por parte de la sociedad civil organizada, a estas demandas ciudadanas

identificadas en los Planes de Desarrollo Municipales, especialmente con el nuevo

gobierno a partir del 2016 en adelante, ya que la vigencia de dichos planes es hasta el

2020 aproximadamente.

Que la sociedad civil de seguimiento a través de la auditoría social para que las

intervenciones institucionales y de cooperación internacional den respuesta a las

problemáticas y potencialidades identificadas en el proceso de planificación territorial

El nuevo gobierno asuma el compromiso de priorizar estas demandas como su plan de

gobierno local.

Date post:	29-Jul-2018
Category:	Documents
Upload:	letram
View:	215 times
Download:	0 times

Informe Final - Inicio · el pacto hambre cero que cuentan con PDM. Posteriormente se llevó a cabo...

Documents