Metodología del Procesode Autoevaluación 2013

¡Renovar la acreditación institucional es reafirmar nuestro compromiso con la calidad!

CARLOS FELIPE LONDOÑO ÁLVAREZ

Rector

GRUPO CENTRAL DE AUTOEVALUACIÓN

SANDRA CRISTINA ARIAS SALDARRIAGA

�ŝƌĞĐƚŽƌĂ�ĚĞ�'ĞƐƟſŶ�/н�JAQUELINE ESPINOSA RODRÍGUEZ

ZĞƉƌĞƐĞŶƚĂŶƚĞ�WƌŽĨĞƐŽƌĂůCONSUELO GARCÍA LONDOÑO

�ŝƌĞĐƚŽƌĂ�&ŝŶĂŶĐŝĞƌĂADRIANA GRANDA ATEHORTÚA

�ŝƌĞĐƚŽƌĂ�ĚĞ��ƵƚŽĞǀĂůƵĂĐŝſŶPAULA MADRID BARBOTTO

�ŝƌĞĐƚŽƌĂ�ĚĞ�WůĂŶĞĂĐŝſŶOLGA LUCÍA OCAMPO TORO

^ĞĐƌĞƚĂƌŝĂ�'ĞŶĞƌĂůLUCÍA VICTORIA OSPINA CARDONA

�ŝƌĞĐƚŽƌĂ�ĚĞ��ƵƌƌşĐƵůŽMAURICIO RESTREPO MESA

Director de Recursos de Apoyo�ĐĂĚĠŵŝĐŽ�LJ�WůĂŶƚĂ�&şƐŝĐĂANA CATALINA SALDARRIAGA GIRALDO

�ŝƌĞĐƚŽƌĂ�ĚĞ�WƌŽŐƌĂŵĂLILIANA WHITE CORREA

�ŝƌĞĐƚŽƌĂ�ĚĞ�DĞƌĐĂĚĞŽ�LJ��ŽŵƵŶŝĐĂĐŝŽŶĞƐANA MARÍA ZAMBRANO BOTERO

�ŝƌĞĐƚŽƌĂ�ĚĞ�hŶŝĚĂĚ��ĐĂĚĠŵŝĐĂ

ESCUELA DE INGENIERÍA DE ANTIOQUIA

Metodología del Procesode Autoevaluación 2013

Escuela de Ingeniería de AntioquiaEnvigado

2013

Metodología del Proceso de Autoevaluación 7

Ponderación 9

Escala de valoración 14

Indicadores 15

Tipo de información 16

Población y muestras 16

Valoración final de factores 18

ContenidoWĄŐŝŶĂ

La Escuela de Ingeniería de Antioquia es una institución

privada, de educación superior, sin fines lucrativos, cuya

misión es la formación integral de profesionales de la más

alta calidad en sus programas de pregrado y postgrado,

el fomento a la investigación aplicada y la interacción con

el entorno, con lo cual procura el desarrollo tecnológico,

económico, cultural y social de la nación.

Como comunidad académica propicia la visión global,

la creatividad, el trabajo en equipo, el mejoramiento

de la calidad de vida y el respeto por el medio natural,

atendiendo los principios de la ética y la justicia.

Ser una de las mejores instituciones de educación

superior de ingeniería en Colombia, reconocida nacional

e internacionalmente por la calidad de ingenieros

y profesionales que forma, por sus resultados en

investigación aplicada y por su contribución efectiva a

la sociedad.

Misión

Visión

Metodología del Proceso

Metodologíadel Proceso de AutoevAluAción 2013

Renovar la acreditación institucional es reafirmar nuestro compromiso con la calidad. Esta fue la frase asumida para el ejercicio de difusión

y apropiación del proceso de autoevaluación institucional 2009-2013. En la autoevaluación anterior asumimos dos expresiones “Siempre comprometidos con la excelencia” y “el compromiso también es tuyo”. Para este segundo proceso de autoevaluación con miras en la reacreditación institucional buscamos una expresión que identificara además la filosofía institucional: el compromiso con la calidad, que no está enmarcado únicamente en los procesos de autoevaluación, sino que es el cimiento de la EIA. Al buscar la reacreditación, por lo tanto, se quiere reafirmar el compromiso que tiene la institución desde su misión con la formación de profesionales de la más alta calidad.

Todas las campañas publicitarias estuvieron enmarcadas en esta expresión que busca no solo la difusión de la información sino la apropiación y participación de los integrantes de la comunidad EIA en el ejercicio de evaluación.

Así entiende la EIA la calidad:

“La calidad en la EIA es un valor definido en el Proyecto Educativo Institucional que orienta su ser y quehacer en la búsqueda permanente de la excelencia académica y administrativa, basado en el mejoramiento continuo. Se expresa en el Ser ético, el Saber idóneo y el Servir responsable y pertinente, para lograr el cumplimiento de la misión y visión institucional”.

La EIA definió en su proceso de autoevaluación institucional la siguiente valoración de factores y características para el proceso de 2004-2008 y la ajustó para la autoevaluación 2009-2013 así:

Concepto de Calidad EIA

Ponderación

ESCUELA DE INGENIERÍA DE ANTIOQUIA

10&ĂĐƚŽƌĞƐ�LJ��ĂƌĂĐƚĞƌşƐƟĐĂƐ Valor asignado

2004-2008

Valor asignado

2009-2013

FACTOR 1. DŝƐŝſŶ�LJ�WƌŽLJĞĐƚŽ�/ŶƐƟƚƵĐŝŽŶĂů�ĂƌĂĐƚĞƌşƐƟĐĂƐ

16% 17%

ϭ͘��ŽŚĞƌĞŶĐŝĂ�LJ�ƉĞƌƟŶĞŶĐŝĂ�ĚĞ�ůĂ�DŝƐŝſŶ 8.0% 7,0%Ϯ͘�KƌŝĞŶƚĂĐŝŽŶĞƐ�LJ�ĞƐƚƌĂƚĞŐŝĂƐ�ĚĞů�WƌŽLJĞĐƚŽ��/ŶƐƟƚƵĐŝŽŶĂů

3.0% 5,0%

ϯ͘�&ŽƌŵĂĐŝſŶ�ŝŶƚĞŐƌĂů�LJ�ĐŽŶƐƚƌƵĐĐŝſŶ�ĚĞ�ůĂ�ĐŽŵƵŶŝĚĂĚ�ĂĐĂĚĠŵŝĐĂ�ĞŶ�Ğů�ƉƌŽLJĞĐƚŽ�ŝŶƐƟƚƵĐŝŽŶĂů

5.0% 5,0%

FACTOR 2.���ƐƚƵĚŝĂŶƚĞƐ�LJ�WƌŽĨĞƐŽƌĞƐ�ĂƌĂĐƚĞƌşƐƟĐĂƐ

13% 16%

�ϰ͘��ĞďĞƌĞƐ�LJ�ĚĞƌĞĐŚŽƐ�ĚĞ�ůŽƐ�ĞƐƚƵĚŝĂŶƚĞƐ 1.6% 1,8%�ϱ͘��ĚŵŝƐŝſŶ�LJ�ƉĞƌŵĂŶĞŶĐŝĂ�ĚĞ�ĞƐƚƵĚŝĂŶƚĞƐ 2.3% 4,2%�ϲ͘�^ŝƐƚĞŵĂƐ�ĚĞ�ĞƐơŵƵůŽƐ�LJ�ĐƌĠĚŝƚŽƐ�ƉĂƌĂ��ĞƐƚƵĚŝĂŶƚĞƐ

1.2% 1,6%

�ϳ͘��ĞďĞƌĞƐ�LJ�ĚĞƌĞĐŚŽƐ�ĚĞů�ƉƌŽĨĞƐŽƌĂĚŽ 1.6% 1,8%�ϴ͘�WůĂŶƚĂ�ƉƌŽĨĞƐŽƌĂů 2.3% 2,9%�ϵ͘��ĂƌƌĞƌĂ�ĚŽĐĞŶƚĞ� 1.2% 1,0%ϭϬ͘��ĞƐĂƌƌŽůůŽ�ƉƌŽĨĞƐŽƌĂů� 1.2% 1,1%ϭϭ͘�/ŶƚĞƌĂĐĐŝſŶ�ĂĐĂĚĠŵŝĐĂ�ĚĞ��ůŽƐ�ƉƌŽĨĞƐŽƌĞƐ

1.6% 1,8%

FACTOR 3. Procesos Académicos

�ĂƌĂĐƚĞƌşƐƟĐĂƐ15% 13%

ϭϮ͘�/ŶƚĞƌĚŝƐĐŝƉůŝŶĂƌŝĞĚĂĚ͕�ŇĞdžŝďŝůŝĚĂĚ�LJ�ĞǀĂůƵĂĐŝſŶ�ĚĞů�ĐƵƌƌşĐƵůŽ�

9.0% 7,8%

ϭϯ͘�WƌŽŐƌĂŵĂƐ�ĚĞ�ƉƌĞŐƌĂĚŽ͕�ƉŽƐƚŐƌĂĚŽ�LJ�ĞĚƵĐĂĐŝſŶ�ĐŽŶƟŶƵĂ

6.0% 5,2%

FACTOR 4.��/ŶǀĞƐƟŐĂĐŝſŶ�ĂƌĂĐƚĞƌşƐƟĐĂƐ

11% 11%

ϭϰ͘�&ŽƌŵĂĐŝſŶ�ƉĂƌĂ�ůĂ�ŝŶǀĞƐƟŐĂĐŝſŶ 4.0% 4,4%ϭϱ͘�/ŶǀĞƐƟŐĂĐŝſŶ� 7.0% 6,4%FACTOR 5͘�WĞƌƟŶĞŶĐŝĂ�Ğ�ŝŵƉĂĐƚŽ�^ŽĐŝĂů�ĂƌĂĐƚĞƌşƐƟĐĂƐ

12% 11%

ϭϲ͘�/ŶƐƟƚƵĐŝſŶ�LJ�ĞŶƚŽƌŶŽ 6.0% 5,5%ϭϳ͘��ŐƌĞƐĂĚŽƐ�Ğ�ŝŶƐƟƚƵĐŝſŶ 4.0% 3,5%ϭϴ͘��ƌƟĐƵůĂĐŝſŶ�ĚĞ�ĨƵŶĐŝŽŶĞƐ 2.0% 2,0%

Metodologíadel Proceso de AutoevAluAción 2013

11&ĂĐƚŽƌĞƐ�LJ��ĂƌĂĐƚĞƌşƐƟĐĂƐ Valor asignado

2004-2008

Valor asignado

2009-2013

FACTOR 6. ��ƵƚŽĞǀĂůƵĂĐŝſŶ�LJ��ƵƚŽƌƌĞŐƵůĂĐŝſŶ�ĂƌĂĐƚĞƌşƐƟĐĂƐ

3.0% 5,0%

ϭϵ͘�^ŝƐƚĞŵĂƐ�ĚĞ�ĂƵƚŽĞǀĂůƵĂĐŝſŶ� 1.5% 2,1%ϮϬ͘�^ŝƐƚĞŵĂƐ�ĚĞ�ŝŶĨŽƌŵĂĐŝſŶ� 0.5% 1,4%Ϯϭ͘��ǀĂůƵĂĐŝſŶ�ĚĞ�ĚŝƌĞĐƟǀĂƐ͕�ƉƌŽĨĞƐŽƌĞƐ�LJ�ƉĞƌƐŽŶĂů�ĂĚŵŝŶŝƐƚƌĂƟǀŽ

1.0% 1,5%

FACTOR 7.���ŝĞŶĞƐƚĂƌ�/ŶƐƟƚƵĐŝŽŶĂů�ĂƌĂĐƚĞƌşƐƟĐĂƐ

5.0% 6,0%

ϮϮ͘���ůŝŵĂ�ŝŶƐƟƚƵĐŝŽŶĂů 2.5% 3,0%Ϯϯ͘���ƐƚƌƵĐƚƵƌĂ�ĚĞů�ďŝĞŶĞƐƚĂƌ�ŝŶƐƟƚƵĐŝŽŶĂů� 1.5% 1,5%Ϯϰ͘��ZĞĐƵƌƐŽƐ�ƉĂƌĂ�Ğů�ďŝĞŶĞƐƚĂƌ�ŝŶƐƟƚƵĐŝŽŶĂů 1.0% 1,5%FACTOR 8.�KƌŐĂŶŝnjĂĐŝſŶ͕��ŐĞƐƟſŶ�LJ�administración

�ĂƌĂĐƚĞƌşƐƟĐĂƐ

12% 9,0%

Ϯϱ͘��ĚŵŝŶŝƐƚƌĂĐŝſŶ�LJ�ŐĞƐƟſŶ�LJ�ĨƵŶĐŝŽŶĞƐ�ŝŶƐƟƚƵĐŝŽŶĂůĞƐ

6.0% 3,6%

Ϯϲ͘�WƌŽĐĞƐŽƐ�ĚĞ�ĐŽŵƵŶŝĐĂĐŝſŶ�ŝŶƚĞƌŶĂ� 1.0% 1,4%Ϯϳ͘��ĂƉĂĐŝĚĂĚ�ĚĞ�ŐĞƐƟſŶ 3.0% 2,7%Ϯϴ͘��WƌŽĐĞƐŽƐ�ĚĞ�ĐƌĞĂĐŝſŶ͕�ŵŽĚŝĮĐĂĐŝſŶ�LJ�

ĞdžƚĞŶƐŝŽŶĞƐ�ĚĞ�ƉƌŽŐƌĂŵĂƐ�ĂĐĂĚĠŵŝĐŽƐ2.0% 1,4%

FACTOR 9.�ZĞĐƵƌƐŽƐ�ĚĞ��ƉŽLJŽ��ĐĂĚĠŵŝĐŽ�y Planta Física

�ĂƌĂĐƚĞƌşƐƟĐĂƐ

8.0% 6,0%

Ϯϵ͘�ZĞĐƵƌƐŽƐ�ĚĞ�ĂƉŽLJŽ�ĂĐĂĚĠŵŝĐŽ 5.2% 3,6%ϯϬ͘�ZĞĐƵƌƐŽƐ�&şƐŝĐŽƐ 2.8% 2,4%FACTOR 10. ��ZĞĐƵƌƐŽƐ�&ŝŶĂŶĐŝĞƌŽƐ�ĂƌĂĐƚĞƌşƐƟĐĂƐ

5.0% 6,0%

ϯϭ͘�ZĞĐƵƌƐŽƐ�&ŝŶĂŶĐŝĞƌŽƐ 1.75% 2,0%ϯϮ͘�'ĞƐƟſŶ�&ŝŶĂŶĐŝĞƌĂ�LJ�WƌĞƐƵƉƵĞƐƚĂů 1.0% 1,9%ϯϯ͘�WƌĞƐƵƉƵĞƐƚŽ�LJ�ĨƵŶĐŝŽŶĞƐ�ƐƵƐƚĂŶƟǀĂƐ 1.5% 1,0%ϯϰ͘�KƌŐĂŶŝnjĂĐŝſŶ�ƉĂƌĂ�Ğů�ŵĂŶĞũŽ�ĮŶĂŶĐŝĞƌŽ 0.75% 1,0%

ESCUELA DE INGENIERÍA DE ANTIOQUIA

12 Para la autoevaluación 2009-2013 se revisó la ponderación anterior toda vez que las circunstancias cambian, las instituciones son dinámicas y los análisis y experiencias recogidas en los procesos de autoevaluación de los programas muestran posibilidades de cambio, actualización y mejoramiento. Por eso, en tres sesiones del Comité Rectoral se realizaron los análisis para determinar si las ponderaciones, tanto institucional como de programas, se debían ajustar o dejar como estaban establecidas. Se concluye realizar ajustes y se argumenta, entre otros aspectos, lo siguiente:

���La Misión y el Proyecto Institucional son el camino, son las directrices de todo el quehacer institucional, por eso se considera darle una mayor valoración. Si no hay una misión y un Proyecto Institucional que definan el norte difícilmente se podrá ser de calidad. Coherencia y pertinencia es lo más importante, de allí se deriva todo lo demás.

���Estudiantes y Profesores materializan el PI y la misión. En la EIA la armonía entre ellos es fundamental, sin ellos no tiene sentido una misión. En la EIA hay una cierta proporción entre estudiantes y profesores. La calidad de los estudiantes es muy importante y por eso se ha logrado reconocimiento en el medio. Los profesores son fundamentales porque son quienes generan el impacto en otras funciones sustantivas. El profesor de la EIA es un maestro que educa, además, con el ejemplo.

Es importante la permanencia de los estudiantes, el rigor es una selección natural entre ellos, la admisión es importante pero es más importante la permanencia. Hoy no hay una diferencia tan fuerte entre estudiantes y profesores (como factor), sin embargo, al analizar las características que componen el factor, el maestro debe tener más peso porque los profesores - maestros son un reto para la EIA. Los estudiantes, por su nivel de exigencia marcan también el tipo de profesor en la Institución.

���/D� HVHQFLD� GH� ORV� Procesos Académicos está en los estudiantes y profesores porque son los que dan la dinámica a la Institución, que es muy cuidadosa con lo académico toda vez que revisa y actualiza sus currículos para estar a tono con las tendencias de las profesiones y disciplinas. Revisa y actualiza periódicamente los planes de las asignaturas y promueve el uso de nuevas metodologías en el proceso enseñanza - aprendizaje.

�� La investigación es el faro en las universidades; en la EIA se considera en

Metodologíadel Proceso de AutoevAluAción 2013

13armonía con la docencia. Si no hay investigación no se puede avanzar, pues bien se sabe que es allí donde se genera el conocimiento.

��� El Bienestar es fundamental, da la convivencia, la alegría en el trabajo, la calidad de vida. Trabajar con tranquilidad y felicidad es fundamental para un mejor desempeño

�� Autoevaluación y autorregulación: la calidad está soportada en la revisión periódica de las prácticas académicas, investigativas y de administración. Es importante el sistema de información pero no lo es todo; lo importante es la capacidad de autorregulación institucional que redunde en acciones y planes de mejoramiento.

���Recursos de apoyo académico y planta física son el soporte de lo fundamental: la formación de alta calidad. La EIA ha crecido bastante en estos aspectos y no descuida el mantenimiento de la planta física y la inversión en recursos de apoyo para el desarrollo de las funciones sustantivas.

���Recursos Financieros: tener unas finanzas sanas es fundamental para el desarrollo de las demás funciones. La pulcritud y el cuidado en el manejo de las finanzas son la posibilidad de desarrollo y proyección institucional. Sin dinero no se pueden hacer las demás cosas; pero lo más importante es la gestión del dinero; tener un patrimonio consolidado y con los dineros que se tenga, apoyar el desarrollo de proyectos; la EIA usa cada peso de la mejor manera posible, con transparencia.

Después de los argumentos anteriores, se revisaron los factores y las características. La metodología para este proceso fue primero un trabajo individual, luego grupal y finalmente plenaria. Se insistió mucho en la necesidad de que esa ponderación refleje la vida institucional, la filosofía EIA.

En los análisis se dijo que se edifica la institución alrededor de la misión y el PI. Y surgen las preguntas ¿Por qué se creó la Institución? ¿Qué es lo que busca? ¿En qué cree? ¿Cuál es su visión futura?

Estudiantes y Profesores actúan bajo una misión y un Proyecto Institucional dado, por eso no todos los estudiantes y todos los profesores son para la

ESCUELA DE INGENIERÍA DE ANTIOQUIA

14

La EIA define para sus procesos de autoevaluación institucional y de

programas la siguiente escala de valoración. Es la misma escala que se

utilizó en el proceso de autoevaluación para la acreditación institucional

2004 - 2008.

Escala de valoración

0-30 EK�^���hDW>�

31-55 �hDW>/D/�EdK�/E^�d/^&��dKZ/K

56-75 �hDW>/D/�EdK����Wd��>�

76-90 �hDW>/D/�EdK��>dK

91-100 �hDW>/D/�EdK�Dhz��>dK

Escuela. De allí que el mayor valor se dé a la misión y luego a estudiantes y profesores, que son el centro del proceso enseñanza - aprendizaje.

La EIA puede dar razón del cumplimiento de la misión con los egresados que entrega a la sociedad. La pertinencia y el impacto se construyen de manera colectiva. Y surge una nueva pregunta ¿Cuántos instituciones invitan a la EIA a pertenecer a diversos grupos, juntas, asociaciones? La respuesta está en el respeto ganado y especialmente en el impacto que ha logrado en el medio por la calidad de sus egresados.

Vale la pena aclarar que los cambios en la ponderación son sutiles pero intentan dejar marcada la tendencia filosófica de la EIA.

Es importante resaltar que en esta ponderación las 2/3 partes del peso total está dado a los primeros factores.

Metodologíadel Proceso de AutoevAluAción 2013

15La escala significa que:

91-100 CUMPLIMIENTO MUY ALTO. Si se alcanza este nivel es porque se tienen fortalezas estructurales en su concepción y en sus líneas de trabajo y las oportunidades de mejoramiento que se presentan no ponen en riesgo la estabilidad del programa o de la institución. Hay fortalezas claras y definidas que responden a los ideales de la Institución.

76-90 CUMPLIMIENTO ALTO. Si se alcanza este nivel es porque se presentan fortalezas y se tiene una definición clara de su ser y quehacer. Presenta algunas oportunidades de mejoramiento pero en esencia responde a los ideales de la Institución: Ve algunas oportunidades de mejoramiento para alcanzar el máximo nivel.

56-75 CUMPLIMIENTO ACEPTABLE. Es un programa o una característica que busca la calidad aunque aún no alcanza los ideales institucionales; presenta fortalezas y algunas debilidades que son susceptibles de mejorar.

55-31 CUMPLIMIENTO INSATISFACTORIO. No responde a los ideales institucionales, presenta debilidades que no permite que sea de calidad. Requiere atención porque debe mejorar en solidez académica y administrativa.

0-30 NO SE CUMPLE. Es un programa que no se concibe en la EIA. Le falta organización y estructura y presenta más debilidades y ninguna fortaleza.

La intención de este manual es la delimitación de la información que se recoge en las áreas institucionales con el propósito de tener una aproximación más real a las mismas. Estos indicadores permiten recoger información más confiable y pertinente para los procesos de autoevaluación tanto institucional como de programas. Igualmente, para los procesos de planeación institucional.

En la evaluación anterior se elaboró un manual con 411 indicadores teniendo en cuenta los factores y características que el CNA propone en los Lineamientos de Acreditación. Este folleto fue revisado y ajustado. El actual tiene 247 indicadores de apreciación, de información documental y estadística.

Indicadores

ESCUELA DE INGENIERÍA DE ANTIOQUIA

16

Para el ejercicio de autoevaluación se asumieron las siguientes categorías:

���,QIRUPDFLyQ�'RFXPHQWDO���H[LVWHQFLD�GH�GRFXPHQWRV�TXH�GHILQHQ�ODV�áreas institucionales.

��,QIRUPDFLyQ�HVWDGtVWLFD��YHULILFDFLyQ�GH�HVWDGtVWLFDV�LQVWLWXFLRQDOHV�

���,QIRUPDFLyQ� GH� DSUHFLDFLyQ� TXH� FRQVXOWy� HVWXGLDQWHV� GH� SUHJUDGR�y postgrado, profesores de planta y cátedra, egresados, personal administrativo y empleadores.

Para la aplicación de la encuesta se sacó una muestra representativa de estudiantes en cada uno de los programas y una muestra institucional así:

*Estos programas recientemente se sometieron a reacreditación la cual fue otorgada por el

MEN por un periodo de 6 años para cada una.

Tipos de información

Población y muestras

ProgramaNúmero de

estudiaNtesmuestra

muestra alcaNzada

PorceNtaje alcaNzado

ingeniería �ĚŵŝŶŝƐƚƌĂƟǀĂ

527 224 129 58%*

ingeniería ambiental

47 47 42 89%

ingeniería Biomédica

148 110 68 62%*

/ŶŐĞŶŝĞƌşĂ��ŝǀŝů 175 50 60 120%*

ingeniería industrial

190 132 66 50%

ingeniería /ŶĨŽƌŵĄƟĐĂ

23 23 13 57%

ingeniería mecatrónica

246 50 88 176%

Metodologíadel Proceso de AutoevAluAción 2013

17Para el ejercicio institucional se consideró la población total de estudiantes de pregrado que es de 1394 en 2012. La muestra fue de 302 estudiantes y se alcanzó la participación de 466. En postgrados también se realizó de la misma manera.

n= (z)2

22

(z)(e) +(N-1)

p. q. N

p. q

POBLACIÓN TAMAÑO MUESTRAMUESTRA

ALCANZADA

PORCENTAJE

ALCANZADO

estudiantes de pregrado

1394 302 466 154%

estudiantes de postgrado

263 157 191 122%

Profesores ƟĞŵƉŽ�completo y cátedra

156 112 92 72%

empleadores �ůĞĂƚŽƌŝĂ NA 81 N.A

Personal ĂĚŵŝŶŝƐƚƌĂƟǀŽ

96 77 82 106%

egresados 4094 352 225 63,9%

ESCUELA DE INGENIERÍA DE ANTIOQUIA

18

Para determinar el nivel de cumplimiento de los factores y características se convocó a los integrantes del Comité Rectoral y del Grupo Central de Autoevaluación. Este equipo de 22 personas trabajó en varias sesiones de trabajo en la lectura y análisis del documento. Se hicieron plenarias para argumentar posiciones, sugerencias y ajustes de acuerdo con el nivel de conocimiento de la Institución y de los avances logrados por las áreas en estos últimos cuatro años. Luego de este ejercicio, se reunió el Comité Rectoral, en varias jornadas para la valoración final. Allí se hizo un recorrido por los factores, características y aspectos y se procedió a emitir un juicio de valor. Los argumentos fueron fundamentales para asignar una calificación a cada una de las características. En cuanto a Misión y PI se dijo, por ejemplo, que la misión es clara, se difunde y se entiende; y cuando se dice que es de dominio público significa que la gente tiene acceso a ella. En investigación se continúa creciendo y fortaleciendo los grupos y los investigadores; en extensión se valora la relación con el medio y la pertinencia de los programas, además del alto impacto de los egresados; en internacionalización, se destaca el aumento de los convenios, de la movilidad estudiantil y de la presencia de estudiantes extranjeros en la EIA en los últimos años; en profesores se avanza en la formación y cada vez hay más doctores que impulsan el conocimiento, en docencia se actualizaron los currículos teniendo en cuenta tendencias internacionales; en planta física las inversiones han sido evidentes para mejorar la habitabilidad, los recursos de apoyo docente, laboratorios y tecnologías son una fortaleza institucional, entre otros aspectos. Se ratificó que la Institución está comprometida con el mejoramiento y el norte es buscar siempre la excelencia. Se concluyó también en estos análisis que a veces es más lo que se hace y los buenos resultados de las acciones, que lo que está consignado en los documentos institucionales. Los resultados satisfacen, muestran que hubo un avance significativo en estos cuatro años, que las metas propuestas se cumplieron, y que, de igual manera, el trabajo nunca está acabado y hay oportunidades de mejoramiento, porque los retos son cada vez mayores, las metas cada vez más altas y los niveles de exigencia también.

Valoración final de factores

Diseño y diagramación / Comunicaciones EIA / 2013IMÁGENES / Archivo Fotográfico EIA

La reflexión y los argumentos permitieron definir la valoración final alcanzada por la EIA en este proceso de autoevaluación. De 81,1% logrado en la evaluación anterior se pasa a 90,6 %, es decir, la EIA creció un 9,5% hacia ese ideal que es la máxima calificación. Pero más que alcanzarla es la convicción de la búsqueda permanente de la calidad institucional para lo cual se hacen inversiones en talento humano y recursos físicos que impulsen ese ideal institucional.